Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А36-4816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-4816/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального учреждения «Управление капитального ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт» (ОГРН 1124802000113, ИНН 4802023881) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу №А36-4816/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску Муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» (ИНН 4825054893, ОГРН 1074823020678) к обществу с ограниченной ответственностью  «Грязистройкомфорт» о взыскании 1 334 850 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта» г.   Липецка   (далее   –   МУ   «Управление   капитального   ремонта»   г.   Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт» (далее – ООО «Грязистройкомфорт», ответчик) о взыскании 1 334 850 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.07.2013 по 26.12.2013 по муниципальному контракту №20 от 21.05.2013, а также 26 348 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3,4).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано  667 425 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грязистройкомфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность приступить к началу выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, о чем неоднократно сообщалось заказчику, которым не были приняты меры по оказанию содействия в исполнении условий контракта, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МУ «Управление   капитального   ремонта»   г.  Липецка представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (заказчик) и ООО «Грязистройкомфорт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №20 (далее – Муниципальный контракт № 20 от 21.05.2013, т. 1, л.д. 92-98).

В пункте 13.1 указанного Муниципального контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу со дня заключения в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

В пункте 1.1 Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту общежития по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 28/4 «Ремонт общего имущества в жилых домах города Липецка» (общежитиях согласно техническим паспортам на 2011-2013 г.г.)» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием,  указанным в аукционной документации.

Любые отклонения от технического задания не допустимы без согласования с заказчиком (пункт 1.3 Контракта).

Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 7 852 063 руб. 23 коп., включая все налоги, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Источник финансирования – бюджет города Липецка (пункт 2.1 Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013).

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013  окончательная оплата работ производится в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов городского бюджета по муниципальным контрактам на основании актов готовности выполненных работ к эксплуатации, после предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КС-3, утвержденных заказчиком, и сертификатов качества, паспортов на используемые материалы, изделия и готовую продукцию в течение 30 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных актов.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Между тем, общество в срок, установленный данным контрактом, обязанности  до 10.07.2013 не исполнило.

Пунктом 9.2 Муниципального контракта №20 от 21.05.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком была начислена неустойка в размере 1 334 850 руб. 20 коп. за период с 10.07.2013 по 26.12.2013.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение вышеприведенного условия, предусмотренного пунктом 3.1 Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013, истцом в адрес последнего была направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 334 850 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 66,67).

В ответ на данную претензию от ООО «Грязистройкомфорт» в адрес МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка поступило письмо №493 от 26.12.2013, согласно которому общество ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от воли подрядчика, в связи с чем применение штрафных санкций является неправомерным (т. 2, л.д. 68). В срок, предусмотренный указанной претензией, оплата неустойки обществом произведена не была.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Любые изменения, дополнения, соглашения к контракту являются действительными в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны сторонами по контракту (пункт 13.2 Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013).

Принимая во внимание, что Муниципальный контракт №20 от 21.05.2013 был заключен между сторонами 21.05.2013, работы по ремонту общежития по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 28/4, подлежали выполнению ООО «Грязистройкомфорт» не позднее 09.07.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту общежития, расположенного адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 28/4 в полном объеме были выполнены и переданы заказчику только 26.12.2013 (по условиям контракта – не позднее 09.07.2013), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 Муниципального контракта №20 от 21.05.2013.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами актами о приемке выполненных работ № 121, № 64, № 72, № 63, №86 от 26.12.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 887 384 руб. 45 коп., подписанными полномочны-ми представителями ООО «Грязистройкомфорт» и МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка без замечаний, из которых видно, что спорные работы в полном объеме были переданы заказчику только 26.12.2013, т.е. спустя 170 дней после наступления срока выполнения работ по контракту (09.07.2013, см. общие журналы работ № 1 и № 2).

В силу ст. 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Из условий Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013 следует, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 Контракта).

Исчисление неустойки в размере 1 334 850 руб. 20 коп. за период с 10.07.2013 по 26.12.2013 произведено МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка в соответствии со ставкой в размере 0,1 %, исходя из стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий в осуществлении работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, обществом не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего объективной возможности выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Муниципального контракта, в установленные сроки.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на письма, направленные в адрес истца  № 233 от 07.06.2013, № 241 от 13.06.2013, № 437 от 18.10.2013, № 413 от 26.09.2013.  Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение писем истцом, в связи с чем, указанные в них обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание (т. 2, л.д. 141,142,144,145).

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на письма №209 от 30.05.2013, №213 от 31.05.2013, №218 от 05.06.2013, №233 от 07.06.2013, №315 от 02.07.2013, №353 от 01.08.2013, которые, по его мнению, подтверждают, что подрядчик просил заказчика оказать содействие в выполнении работ. Из содержания указанных писем следует, что подрядчик ссылался на отсутствие доступа в помещения, а также просил согласовать замену строительных материалов. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и не подтверждают нарушение обязанностей со стороны заказчика. При этом   в аукционной документации отражено, что  ремонт будет проводиться в жилом доме без выселения, в стесненных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодоли-мой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Грязистройкомфорт» от ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка