Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А36-3421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Для включения в схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, установлен специальный порядок.

Во исполнение статьи 10 Закона N 381-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила).

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (п. п. 6, 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Положения указанной нормы содержат исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить причиной отказа во включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как усматривается из заявления предпринимателя и пояснений его представителя предмет и основания спора определены судом области правильно. Заявитель оспаривает отказ во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 г. № 40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2А, выраженный в письме Департамента экономического развития от 16.05.2014, а также бездействие Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка, выразившегося в не совершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. то торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, района дома 2А.

Как видно из письма Департамента экономического развития от 16.05.2014, оспариваемое решение об отказе мотивировано решением межведомственной комиссии об отказе в согласовании размещения НТО (протокол от 14.05.2014 №3) в связи отсутствием оснований, предусмотренных Приказом Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 № 241.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по размещению нестационарных объектов от 14.05.2014 №3 (л.д.71) основанием отказа межведомственной комиссии послужило отсутствие указанного в заявлении адреса в схеме размещения нестационарных объектов киосков и павильонов на территории г. Липецка 2012-2014 г.г.

Как пояснил представитель Департамента, указанное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа, изложенного в письме от 16.05.2014 №1901-06-06/1.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в Схеме размещения НТО указанного в заявлении адреса не отнесено к исчерпывающему перечню  оснований для отказа во включении нестационарных торговых объектов в Схему размещения НТО, предусмотренных Правилами и корреспондирующим им Приказом Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 № 241, а поэтому не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Таким образом, судом области допущено неправильное применение норм материального права в части установления оснований отказа во внесении изменений в схему НТО.

Что касается законности бездействия Департамента экономического развития администрации г. Липецка, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченными лицами.

Исходя из предмета спора, в том виде как он был сформулирован заявителем, восстановление испрашиваемого права предполагает возложение обязанности на заинтересованное лицо по внесению изменений в Схему размещения НТО.

Однако суд не может не учитывать, что решению о включении в Схему размещения НТО предшествует процедура рассмотрения, предусмотренная Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772,  и принятым в соответствии с ним Приказом №241 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области».

В частности согласно пункту 12 Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 № 241, изменения и дополнения в схему размещения вносятся при возникновении следующих оснований:

- новая застройка районов, микрорайонов, иных территорий населенных пунктов муниципальных образований;

- ремонт и реконструкция автомобильных дорог;

- прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

- поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Липецкой области и органов местного самоуправления, а также от некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства;

- необходимость реализации долгосрочных целевых программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований Липецкой области в сфере социально-экономического развития;

- изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- принятие решений о развитии застроенных территорий.

Материалы дела содержат сведения о том, что 11.04.2014 в адрес главы города Липецка обратилось НП «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство» с заявлением о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 г.г., утвержденную Постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 №40, путем включения места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2А. НП «Содействие в развитии малого предпринимательства «Единство» является организацией выражающей интересы субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако результаты рассмотрения данного обращения в материалах дела отсутствуют, так же как и объективно подтверждённые сведения о том, рассматривалось ли оно вообще. При этом апелляционная коллегия полагает, что поступление мотивированных предложений от некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе не является безусловным основанием для осуществления действий по внесению изменений в схему НТО.

Кроме того согласно п.п.4, 5, 6 Правил, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению заявления в орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, который должен в тридцатидневный срок рассмотреть поступившее заявление и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения либо об отказе в таком согласованию.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требования заявителя в части признания  бездействия незаконным приведёт к возложению обязанности на заинтересованное лицо по включению в Схему размещения НТО места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2А, без проведения установленной законом процедуры рассмотрения заявления.

В силу пунктов 4, 5, 6 Правил и п.13 Приказа рассмотрение заявления предпринимателя о внесении изменений в Схему НТО, а также утверждение этих изменений отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Суд не может подменять собой публичный орган власти в осуществлении ими своих исключительных полномочий, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным бездействия заинтересованных лиц по невнесению изменений в схему НТО следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Складчикова В.В. подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения Департамента об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 г. № 40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2А.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то   уплаченная ИП Складчиковым В.В. государственная пошлина по чеку-ордеру  от 27.06.2014  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 400 рублей и по чеку-ордеру  от 17.11.2014 в сумме 100  рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскивается в его пользу непосредственно с Департамента экономического развития администрации города Липецка, как стороны по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу № А36-3421/2014 отменить в части.

Признать незаконным решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом от 16.05.2014 №1901-06-06/1 за подписью и.о. начальника Управления развития бизнеса и потребительского рынка А.В. Мамонова, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка от 19.01.2012 №40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле  непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2 «А».

Обязать Департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу индивидуального Складчикова Виталия Вячеславовича судебные расходы, понесённые при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий