Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-4637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2015 года                                                       Дело № А14-4637/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: Родионова Д.Г., представителя по доверенности б/н от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «МетКон»: Рудометкина И.Б., представителя по доверенности б/н от 04.08.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу                                    № А14-4637/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ОГРН 1023601553634, ИНН 3650001945) к обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (ОГРН 1093668044821, ИНН 3662147723) о взыскании 49 000 руб., третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (МУП ГО г. Воронежа Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (ООО «МетКон», ответчик) о взыскании 101 424 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, 6 236 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МетКон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебное заседание 6.02.2015 суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МетКон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,5%.

Представитель МУП ГО г. Воронежа Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 6.02.2015 объявлялся перерыв до 13.02.2015.

МУП ГО г. Воронежа «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» представлено заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство МУП ГО г. Воронежа Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 55 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента муниципальной собственности Управления имущественных отношений Администрации городского округа город Воронеж №390 от 07.07.2011 МУП ГО г. Воронежа Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» было разрешено сдать в аренду ООО «МетКон» нежилое встроенное помещение II в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ватутина, площадью 97,7 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Право оперативного управления на сданное в аренду помещение зарегистрировано за МУП ГО г. Воронежа «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АВ №442196 от 18.06.2009 и №36 АГ 700112 от 04.06.2012.

Между истцом и ответчиком 07.07.2011 был заключен договор аренды №34А, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое встроенное помещение II в лит. А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ватутина, 14 (приемный пункт №19), площадью 97,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается по договоренности сторон в сумме 260 268 руб. в год, 21 689 руб. в месяц на основании экспертного заключения от 21.01.2011 ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко».

По акту приема-передачи от 07.07.2011 помещение передано в аренду.

В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчик занимал арендованное помещение, при этом оплату не производил, в том числе за коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением №3 от 24.02.2014 стороны расторгли договор аренды с 28.02.2014 и установили, что задолженность на момент расторжения договора составила 102 424 руб. 25 коп.

28.02.2014 нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор заключен с нарушением требований действующего гражданского законодательства, в частности, в отсутствие согласия на аренду со стороны собственника и без проведения торгов на право заключения договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать, распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 1 разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды №34А от 07.07.2011 заключен не на торгах.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, учитывая, что за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года без установленных законом или сделкой оснований ответчик пользовался вышеуказанным нежилым помещением, что подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2011, 28.02.2014, актами о приемке оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сбереженную обществом плату за пользование муниципальным имуществом как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорного нежилого помещения, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном размеру арендной платы, с учетом возмещения стоимости коммунальных расходов за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 101 424 руб. 25 коп.

Расчет платы за пользование помещением произведен на основании экспертного заключения ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» от 23.01.2013, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за нежилое встроенное помещение II в лит.А площадью 97,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул.Ватутина, 14, составила 25 134 руб. в месяц.

Ответчиком без претензий подписаны акты от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, в которых определен размер платы за пользование помещением и за коммунальные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», о применении указанного пункта лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за