Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-3137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

судебных расходов.

Тот факт, что доверенность на представление интересов от 22.11.2011  № 31 АБ 0306135 (т.1 л.д.47), которой общество «АПЭК-ИНВЕСТ» уполномочивает Ягодину С.В. быть представителем общества, в том числе, в арбитражном суде со всеми соответствующими полномочиями, сроком на три года, выданная  Ягодиной С.В. как физическому лицу, а не как  сотруднику общества «Юридическая фирма «БелЮриКон», не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из частей 1, 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи  780 Гражданского кодекса следует, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В силу  положений пункта 1 статьи  53 Гражданского кодекса  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, при этом сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм следует, что при  заключении договора возмездного оказания услуг  с юридическим лицом личным исполнением такого договора будет являться исполнение, произведенное  соответствующими органами юридического лица, действующими от его имени.

В материалах дела имеется приказ общества «Юридическая фирма «БелЮриКон» от 31.03.2009 № 1-к о приеме на работу по совместительству Ягодиной С.В. на должность генерального директора названного общества  на неопределенный срок. Указанный приказ издан на основании протокола общего собрания участников общества от 05.03.2009 № 1 и трудового договора от 31.03.2009 № 1 (т.2 л.д.12).

Также при подаче апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции был представлен приказ от 20.03.2014 № 1, подписанный Ягодиной С.В. как в качестве генерального директора, так и в качестве сотрудника исполнителя, которым общество «Юридическая фирма «БелЮриКон» в связи с заключением договора № 64/14 поручает Ягодиной С.В. его исполнение.

Учитывая, что Ягодина С.В., являясь сотрудником общества «Юридическая фирма «БелЮриКон», фактически исполняла условия договора от 20.03.2014 № 64/14 по представлению интересов общества «АПЭК-ИНВЕСТ» при рассмотрении дела № А08-3137/2014, апелляционная коллегия находит вывод суда области об отсутствии доказательств оказания юридических услуг заявителю именно обществом «Юридическая фирма «БелЮриКон» противоречащим материалам дела.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов выдана Ягодиной С.В. как физическому лицу, сам по себе, в отсутствие доказательств неоказания услуг либо оказания их иным лицом, не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Полагая необоснованным вывод суда области относительно недоказанности факта оплаты 400 руб. за получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в связи с невозможностью индивидуализировать платеж по представленному платежному поручению на сумму 3 200 руб., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, при подаче искового заявления к нему должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» представлены подлинные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении самого общества по состоянию на 09.04.2014 и администрации Белгородского района по состоянию на 06.05.2014 (т.1 л.д.40-44) и письмо в  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по белгородской области от 06.05.2014 о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации Белгородского района Белгородской области в количестве  восьми экземпляров.

В подтверждение расходов, связанных с получением выписок из единого государственного реестра, обществом в материалы дела представлено поручение от 05.05.2014 № 23 на сумму 3 200 руб., подтверждающее внесение  платы за предоставление выписки.

Таким образом, материалами дела доказано, что оплата была произведена за выписки из единого государственного реестра. Тот факт, что обществом было оплачено получение одновременно нескольких выписок, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы судебных расходов.

Довод общества о том, что им одновременно направлялось в арбитражный суд Белгородской области несколько заявлений к администрации Белгородского района Белгородской области, подтверждается данными Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», из которой следует, что обществом в период апрель-май 2014 года было направлено в суд первой инстанции и принято им к рассмотрению еще 7 дел по спорам с администрацией, в том числе: №№ А08-3141/2014, А08-3140/2014, А08-3139/2014, А08-3142/2014, А08-3138/2014, А08-3143/2014, А08-3136/2014.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия суд исходит из того, что сумма расходов 15 000 руб., определенная обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» в виде фиксированного платежа за оказание комплекса услуг, не является чрезмерной, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны договора от 20.03.2014 № 64/14 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 15 000 руб.

В обоснование разумности указанной суммы общество сослалось на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 04.04.2013, в соответствии с которыми представительство в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, или 7 000 руб. за день занятости адвоката, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как следует из заявления общества «АПЭК-ИНВЕСТ» и не опровергнуто администрацией, в комплекс оказанных обществом «Юридическая фирма «БелЮриКом» юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли  услуги по подготовке заявления и пакета документов для представления в арбитражный суд, а также фактическое участие представителя  в трех судебных заседаниях – два заседания суда первой инстанции и одно заседание суда апелляционной инстанции.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 20.03.2014 в сумме 15 000 руб., не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения  разумности этих расходов.

Что касается расходов по оплате получения выписок из единого государственного реестра, то, согласно  пункту