Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-3137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А08-3137/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по делу № А08-3137/2014 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» (ОГРН 1073123013358, ИНН 3123154430) о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» к администрации Белгородского района Белгородской области о признании недействительным распоряжения от 14.03.2014 № 578 в части установления стоимости земельного участка и обязании установить стоимость в размере кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ»: Сабанова О.В., представителя по доверенности от 01.07.2014;

от администрации Белгородского района Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» (далее – общество «АПЭК-ИНВЕСТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области (далее – администрация, административный орган) от 14.03.2014 № 578 в части установления стоимости земельного участка и об обязании администрации установить выкупную  стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с администрации в пользу общества взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 30.06.2014 изменено в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Общество «АПЭК-ИНВЕСТ», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов за получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., а всего – 15 400 руб.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд Белгородской области отказал  обществу «АПЭК-ИНВЕСТ» во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, в том числе, договор на оказание услуг, платежное поручение, акт выполненных работ, доверенность на представителя и приказ о приеме на работу лица, на которое выдана доверенность. Также представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность несения расходов по получению выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – единый государственный реестр).

Общество указывает, что судом не была дана оценка доводам заявителя как в отношении обстоятельств оплаты государственной пошлины за получение выписок из единого государственного реестра, так и в отношении иных обстоятельств дела, в том числе путем отклонения ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва. По мнению общества, указанное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на возможность доказывания обоснованности своих требований.

Настаивая на разумности заявленных по делу судебных расходов, общество «АПЭК-ИНВЕСТ» ссылается на сложившиеся в регионе расценки других юридических фирм, юристов, адвокатов, которые превышают расценки представителя общества.

В представленном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Администрация в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что Ягодина С.В., принятая на работу по совместительству на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма БелЮриКон» (далее – общество «Юридическая фирма БелЮриКон»), выполняла поручение по представлению интересов в суде от имени данного общества. Кроме того, административный орган указывает, что доверенность, выданная Ягодиной С.В., выдана на нее, как на гражданку, то есть физическое лицо.

Также, по мнению администрации, не подтверждены расходы общества по получению выписок  из единого государственного реестра, так как в их обоснование представлено одно платежное поручение  на сумму 3 200 руб.

Представители административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрацией в представленном отзыве было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав  пояснения представителя общества «АПЭК-ИНВЕСТ», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Юридическая фирма «БелЮриКон» в лице генеального директора Ягодиной С.В. (фирма) и обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» (клиент) был заключен договор от 20.03.2014 № 64/14 на представление интересов в суде (т.2 л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора  клиент поручает, а фирма принимает на себя обязанность подготовить заявление и пакет документов для предоставления в арбитражный суд по вопросу признания незаконным распоряжения администрации от 14.03.2014 № 578, а также представлять интересы клиента в судебных заседаниях по данному делу, а клиент обязуется оплатить услуги фирмы.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в виде фиксированной суммы в размере 15 000 руб., что включает в себя стоимость подготовки заявления и пакета документов для представления в арбитражный суд, представление интересов клиента и участие в трех заседаниях арбитражного суда Белгородской области. В случае проведения больше трех заседаний – каждое последующее заседание оплачивается в размере 5 000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. уплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а оплата каждого последующего заседания производится до дня наступления заседания.

29.04.2014 обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании недействительным распоряжения администрации от 14.03.2014 № 578 в части установления выкупной стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости согласно отчету, а также об обязании администрации установить выкупную стоимость земельного участка равной кадастровой (т.1 л.д.9-12). Указанное заявление подписано представителем по доверенности Ягодиной С.В.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Ягодина С.В. неоднократно подписывала различные ходатайства, в том числе ходатайство о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.14), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.1 л.д.53, 58), и принимала участие в судебных заседаниях суда первой (02.06.2014 и 23.06.2014) и апелляционной инстанции (16.09.2014), что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также решением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014, которым требования общества были удовлетворены, и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.09.2014, которым решение изменено в части размера взысканной с администрации государственной пошлины за рассмотрение заявления общества.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами был составлен акт от 20.07.2014  № 00000013, из которого следует, что обществом «Юридическая фирма «БелЮриКон»  были оказаны, а обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» приняты юридические услуги согласно договору от 20.03.2014 № 64/14 на сумму 15 000 руб.

Оплата за услуги по договору от 20.03.2014 была произведена обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» платежным поручением от 30.09.2014 № 54 на сумму 15 000 руб. с указанием соответствующего назначения платежа, и наличием в платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета и о фактическом исполнении банком (т.2 л.д.13).

Таким образом, факт оказания обществом «Юридическая фирма «БелЮриКон» услуг по судебному представительству интересов общества «АПЭК-ИНВЕСТ», а также факт оплаты их обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, платежным поручением с отметками банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «АПЭК-ИНВЕСТ»  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания