Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-5930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьскую коллегию адвокатов г. Белгорода для получения консультации и составления иска для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области ставка за составление заявлений составляет от 5 000 руб.

Согласно квитанции № 055896 от 08.08.2014 г. за оказанные юридические услуги истец уплатил 5 000 руб.

Как правомерно указал суд области, сумма 5 000 руб. за составление искового заявления и дачи консультации по данному делу является необходимой, не является чрезмерной и соответствует критерию разумности.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты юридических услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03.12.2014 г. в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, но при этом ходатайство ответчика о необходимости ознакомиться с данным доказательством, проверить расчет и отложить судебное заседание или объявить перерыв, не было удовлетворено судом области, подлежит отклонению.

Уточнение иска было связано с уменьшением истцом заявленных ко взысканию с ответчика сумм основного долга, что не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

При этом, представленное истцом заявление об уточнении исковых требований фактически не является новым самостоятельным иском по другим основаниям, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что претензия направлялась истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а требование об оплате услуг по договору истцом не направлялась, является как несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права без учёта конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства для ответчика не наступил, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что у  ООО «Агрофирма «Герцевская» задолженности перед ИП Чехуновым С.В. в размере 547 000 руб. не имеется, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Контррасчет процентов не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не объявлен перерыв или не отложено рассмотрение дела с целью дополнительных пояснений по делу, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку право на отложение и/или объявление перерыва является прерогативой суда. Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 года по делу № А08-5930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Герцевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Сурненков

судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                 Л.А. Колянчикова