Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-5930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 г.                                                             Дело № А08-5930/2014                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от ИП Чехунова Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма «Герцевская»: Рекуненко Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Герцевская» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 года по делу № А08-5930/2014, принятое по иску ИП Чехунова Сергея Викторовича к ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

ИП Чехунов С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Агрофирма «Герцевская» (далее - ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 071 руб. 25 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 14 273 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. исковые требования ИП Чехунова С.В. удовлетворены частично. С ООО Агрофирма «Герцевская» в пользу ИП Чехунова С.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 г. по 03.12.2014 г. в сумме 26 606 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 273 руб. 44 коп., а всего 585 879 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2014 г., ООО «Агрофирма «Герцевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО Агрофирма «Герцевская» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Чехунов С.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 г. между ООО «Агрофирма «Герцевская» (заказчик) и ИП Чехуновым С.В. (исполнитель) заключен договор № 177 на оказание услуг посредством автомобильного транспорта на объектах Заказчика (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг одной единицы автотранспортного средства 7 000 руб. за один рейс (п. 2.2 договора).

Истцом оказано ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 547 000 руб.

Заказчиком оплата перевозки груза не произведена. За ответчика поступила оплата в сумме 7 000 руб. от ООО «Нона». Оставшаяся сумма долга составила 540 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится после предъявления счет - фактуры и акта выполненных работ за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт оказания ИП Чехуновым С.В. услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31 марта 2014 года, согласно которого задолженность перед ИП Чехуновым С.В. у Заказчика составила 547 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 29.04.2014 г. и оставлена без ответа.

Заявленный истцом долг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты основного долга в добровольном порядке им не представлено.

Доказательства оплаты долга в сумме 7000 руб. за ответчика представлено ООО «Нона».

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 540 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 071 руб. 25 коп., исходя из процентной ставки 8,25% за период с 30.03.2014 г. по 03.12.2014 г.

Вместе с тем, как установлено судом области, в договоре не определен срок оплаты заказчиком выполненных работ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что требование об оплате заявлено истцом в претензии, суд первой инстанции правомерно связал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с получением претензии о взыскании задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 г. по 03.12.2014 г. составляют 26 606 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких