Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-5805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуге,    оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции принял во внимание Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, которым предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Вышеуказанное Положение определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение №54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы главы 43  Гражданского кодекса РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 №147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Между тем, в  данном случае оспариваемые договоры не содержат каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка.

Суд первой инстанции, установив, что из условий оспариваемых договор об открытии кредитной линии следует, что комиссия за открытие кредитной линии (п.1.3.1) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, правомерно пришел к выводу о том, что данное действие Банка является его прямой обязанностью, а не связанное с заключенным сторонами договорами, а потому должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет, в то время как в рассматриваемом случае Банк ставит открытие должнику кредитной линии в зависимость от уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк при заключении договоров об открытии кредитной линии №121400/0087 от 28.09.2012, №121400/0091 от 28.09.2012, №131400/0025 от 18.02.2013, №131400/0043 от 05.03.2013, №131400/0182 от 14.08.2013, №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013 предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Довод ОАО «Россельхозбанк» относительно свободы договора и добровольной оплаты должником соответствующих комиссий суд первой инстанции верно критически оценил, поскольку без уплаты указанных комиссий Банк  бы не заключил и не исполнил кредитный договор.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о свободе договора, о том, что заключая оспариваемые договоры, должник располагал информацией о сумме и сроках внесения комиссии за выдачу кредита до получения самого кредита, добровольно без разногласий подписал договоры и добровольно уплатил банку комиссию за выдачу кредита.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии пункта 1.3.1 спорных кредитных договоров в части установления платы за открытие кредитной линии статьям 779, 819 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что свидетельствует о его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае получение ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 3 320 746 руб. 60 коп. комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи подтверждено материалами дела и не оспорено Банком.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника подлежит взысканию 3 320 746 руб. 60 коп. комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и его удовлетворении по заявленным  основаниям является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14-5805/2014 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №505366 от 22.12.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14- 5805/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г по делу №А14-5805/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова