Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-5805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                        Дело № А14- 5805/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Пятаев С.Н., представитель по доверенности № 222 от 28.02.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» Семыкиной Е.Н.: Силин М.С., представитель по доверенности б/н от 05.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14- 5805/2014 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – должник) Семыкина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии №121400/0087 от 28.09.2012, №121400/0091 от 28.09.2012, №131400/0025 от 18.02.2012, №131400/0043 от 05.03.2013, №131400/0182 от 14.08.2013, №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013 в части установления платы за открытие кредитной линии и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 3 320 746 руб. 60 коп., уплаченных во исполнение  пункта 3.1.1. соответствующих   договоров,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 признаны недействительными пункты 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии №121400/0087 от 28.09.2012, №121400/0091 от 28.09.2012, №131400/0025 от 18.02.2013, №131400/0043 от 05.03.2013, №131400/0182 от 14.08.2013, №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013 в части установления платы (комиссии) за открытие кредитной линии. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Общество совместной эксплуатации земли» 3 320 746 руб. 60 коп., уплаченных во исполнение недействительных пунктов 1.3.1. договоров об открытии кредитной линии №121400/0087 от 28.09.2012, №121400/0091 от 28.09.2012, №131400/0025 от 18.02.2013, №131400/0043 от 05.03.2013, №131400/0182 от 14.08.2013, №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» Семыкиной Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Общество совместной      эксплуатации     земли» (заемщик)   и   ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) были заключены типовые договоры об открытии кредитной линии №121400/0087 от 28.09.2012, №121400/0091 от 28.09.2012, №131400/0025 от 18.02.2013, №131400/0043 от 05.03.2013, №131400/0182 от 14.08.2013, №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013.

Согласно пунктам 1.3.1 каждого из указанных выше договоров за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита, указанного в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ООО «Общество совместной эксплуатации земли» перечислило на счет ОАО «Россельхозбанк» соответственно по каждому из указанных договоров: 640 000 руб. платежным поручением №3 от 28.09.2012 г.; 624 746,60 руб. платежным поручением №4 от 28.09.2012; 696 000 руб. платежным поручением №57 от 18.02.2013г.; 584 000 руб. платежным поручением №252 от 15.03.2013; 160 000 платежным поручением №905 от 24.08.2013; 280 000 руб. платежным поручением №159 от 20.09.2013; 336 000 руб. 05.11.2013г. платежным поручением №502 от 05.11.2013г., всего 3 320 746 руб. 60 коп.

ООО «Общество совместной эксплуатации земли» в лице ликвидатора Лушина Д.М. 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО «Общество совместной эксплуатации земли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Е.Н.

Ссылаясь на то, что положения пункта 1.3.1 оспариваемых договоров об открытии кредитной линии в части установления платы за открытие кредитной линии являются ничтожными, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции согласился с позицией ОАО «Россельхозбанк» о том, что в отношении определения срока исковой давности по кредитным договорам №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013 подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, поскольку данные сделки совершены после 1 сентября 2013г., согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.

Вместе с тем, по мнению ОАО «Россельхозбанк» установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, исчисляется соответственно с дат заключения договоров №131400/0222 и №131400/0244, т.е. с 20.09.2013 и с 24.10.2013.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно признал позицию Банка ошибочной и не соответствующей пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Семыкина Е.Н. была утверждена судом 23.06.2014. Доказательств подтверждающих, что Семыкина Е.Н. до ее утверждения знала об оспариваемых сделках и знала о наличии оснований для их оспаривания, не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности на момент обращения в суд (22.10.2014) с заявлением об оспаривании договоров об открытии кредитной линии №131400/0222 от 20.09.2013 и №131400/0244 от 24.10.2013 не истек, в связи с чем не подлежит применению положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», аналогичные рассмотренным выше, о пропуске срока исковой давности по договорам об открытии кредитной линии №131400/0222 от 20.09.2013, №131400/0244 от 24.10.2013, которые, по мнению заявителя, являются оспоримыми и срок исковой давности по которым составляет один год, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 819  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику   в   размере    и    на    условиях,    предусмотренных   договором,    а   заемщик   обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика,  оценить  периодичность  оплаты  комиссий,  а  также  возможность  их  отнесения  к самостоятельной