Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А36-1283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 570 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г.              № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Между тем, ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования по договору № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. на сумму                 1 570 000 руб., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 570 000 руб. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

ООО «КрафтБетон» также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.11.2013 г. по 12.12.2013 г. в сумме 150 720 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1 договора № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2013 г.) стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком по своей вине сроков поставки оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, покупатель имеет право требовать пеню в размере 0,4% от стоимости оплаченного, но недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание согласованную сторонами дату поставки оборудования - до 18.11.2013 г. и учитывая дату фактического получения истцом уведомления об апробировании и готовности оборудование к поставке - 16.12.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку в виде пени за заявленный период в размере 0,4% от стоимости фактически оплаченного оборудования - 1 570 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору за период с 19.11.2013 г. по 12.12.2013 г. составила                               150 720 руб. (1 570 000 руб. х 0,4% х 24 дня).

Доводы ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» о неполной оплате истцом стоимости оборудования на сумму 325 000 руб. не свидетельствуют об отсутствии у ООО «КрафтБетон» права требовать неустойку, поскольку на момент уведомления об апробировании и готовности оборудование к поставке ответчик уже нарушил срок поставки, то есть допустил просрочку, за которую истец не отвечает. При этом истец сумму 325 000 руб. не включает в расчет неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд области, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае процентная ставка пени согласована сторонами в                 п. 8.1 договора № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2013 г.).

Таким образом, при заключении указанного договора и подписании дополнительного соглашения к нему стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны поставщика (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора поставки, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «КрафтБетон» 150 720 руб. неустойки по договору № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. за период с 19.11.2013 г. по 12.12.2013 г., то есть за период до расторжения договора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом области с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к          п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и участвовал в заседаниях суда первой инстанции, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из переписки сторон по вопросу расторжения договора                      № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. и возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 г. по делу № А36-1283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» (ОГРН 1086317006181, ИНН 6317076539) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева