Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А36-1283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                               Дело № А36-1283/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «КрафтБетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 г. по делу № А36-1283/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (ОГРН 1064823052535, ИНН 4823028016) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» (ОГРН 1086317006181, ИНН 6317076539) о взыскании 1 720 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафБетон» (далее - ООО «КрафтБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» (далее - ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия», ответчик) о расторжении договора                                № 04/07/2013 от 04.07.2013 г., о взыскании 2 269 167 руб., в том числе                          1 570 000 руб. основного долга, 646 840 руб. пени за период с 19.11.2013 г. по 03.03.2014 г. и 52 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 09.06.2014 г. и от 22.09.2014 г. арбитражный суд области прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. соответственно в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии ООО «КрафтБетон» неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло размер исковых требований, в результате последних уточнений истец просил взыскать с ответчика 1 720 720 руб., из которых:   1 570 000 руб. - основной долг, 150 720 руб. - неустойка за период с 19.11.2013 г. по 12.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «КрафтБетон» и ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «КрафтБетон» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» (поставщик) и ООО «КрафтБетон» (покупатель) заключен договор № 04/07/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поручению покупателя произвести поставку оборудования в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору, на основании согласованных чертежей (приложение № 3), выполнить шеф-монтажные работы оборудования на объекте покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора обязанности по поставке оборудования считаются выполненными поставщиком с момента получения его покупателем на основании товарно-транспортных и транспортных накладных.

Согласно п. 3.1 общая стоимость договора на момент его заключения составляет 2 025 000 руб., в том числе НДС 18% - 308 898 руб. 31 коп. в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Расчеты за поставляемое оборудование по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в порядке, установленном графиком платежей и поставки оборудования в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при условии выполнения покупателем своих обязательств по графику платежей, изложенному в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, поставщик обязуется выполнить взятые на себя обязательства по договору в сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 28) стороны определили следующий график платежей:

- 1 170 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 510 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования, согласно приложению № 1;

- 345 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на шеф-монтажные работы.

Срок поставки оборудования определен в течение 75 календарных дней при условии своевременной оплаты покупателем поставляемого оборудования и перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению № 716 от 05.07.2013 г. (т. 1, л.д. 60) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 170 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата по счету № 31 от 04.07.2013 г. аванс по договору № 04/07/2013 от 04.07.2013 на поставку оборудования».

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2013 г. (т. 1, л.д. 30-31) стороны изменили график платежей:

- 1 170 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 725 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования, согласно приложению № 1;

- 130 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на шеф-монтажные работы.

Кроме того, стороны изменили срок поставки оборудования, установив его в течение 75 календарных дней при условии своевременной оплаты покупателем поставляемого оборудования и перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика, за исключением переднего и заднего вибраторов, срок поставки которых составит 100 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2013 г. (т. 1, л.д. 32) стороны изменили стоимость договора, установив ее в сумме                                  1 960 000 руб., и график платежей:

- 1 170 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 400 000 руб. - в срок до 31.10.2013 г.;

- 325 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщика об апробировании и готовности оборудования к поставке, согласно приложению № 1;

- 65 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на шеф-монтажные работы.

Кроме того, стороны изменили срок поставки оборудования, установив его до 18.11.2013 г. при условии своевременной оплаты покупателем поставляемого оборудования и перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению № 232 от 31.10.2013 г. (т. 1, л.д. 61) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата по счету № 43 от 31.10.13 г. - за комплект для производства ригелей высотой 250мм, шириной 400мм.(дополнительное соглашение № 2 к договору                  № 04/07/2013 от 04.07.2013 г.)».

Письмом от 18.11.2013 г. № 405 (т. 1, л.д. 33-34) истец уведомил ответчика о неисполнении последним условий договора № 04/07/2013 от 04.07.2013 г.

Письмом от 20.11.2013 г. № 134 (т. 1, л.д. 43) ответчик уведомил истца о готовности оборудования, но указал, что испытание оборудования планируется провести 30.11.2013 г.

В ответ на вышеуказанное письмо истец (письмо от 22.11.2013 г.                № 415 - т. 1, л.д. 25) сообщил ответчику, что техническим директором Богомоловым А.А., командированным к ответчику, был установлен факт отсутствия готовности оборудования к отгрузке, оборудование находилось в неполной комплектации. Кроме того, истец указал, что оборудование должно пройти апробирование, после чего ответчик обязан направить ему извещение о готовности оборудования к отгрузке.

06.12.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 143, в котором уведомил, что оборудование прошло апробирование и готово к отгрузке, выставил счет на оплату 325 000 руб. (т. 2, л.д. 124-126).

Письмом от 10.12.2013 г. № 147 ответчик повторно уведомил истца об апробировании и готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 90-91).

26.12.2013 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора № 04/07/2013 г. и уплате неустойки (т. 1, л.д. 44-47).

Однако письмом от 23.01.2014 г. № 8 ответчик отказался от расторжения договора и потребовал произвести оплату в размере                          325 000 руб. (т. 1, л.д. 51-53).

10.02.2014 г. ответчик направил истцу письмо № 8, в котором указал о неисполнении истцом обязательств по оплате 325 000 руб., о невозможности поставить товар, в связи с чем предложил расторгнуть договор, приложив к письму соглашение о расторжении договора от 10.02.2014 г. (т. 1, л.д.56-58).

Истец, в свою очередь, направил ответчику письмо от 21.02.2014 г. с предложением своих условий расторжения договора, приложив к письму свою редакцию соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 54-55).

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил полученную сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в «Графике платежей» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2013 г.), являющемся неотъемлемой частью договора № 04/07/2013 от 04.07.2013 г., согласовали, что оборудование должно быть поставлено до 18.11.2013 г. при условии своевременной оплаты покупателем поставляемого оборудования и перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 716 от 05.07.2013 г. и № 232 от 31.10.2013 г. (т. 1, л.д. 60-61) подтверждается, что ООО «КрафтБетон» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 04/07/2013 от 04.07.2013 г. произвело предварительную оплату оборудования на общую сумму 1 570 000 руб.

В свою очередь, ответчик в установленный договором срок (до 18.11.2013 г.) не уведомил истца об апробировании и готовности оборудования к поставке.

В этой связи истцом 17.04.2014 г., т.е. уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, было подписано соглашение о расторжении договора от 10.02.2014 г. в редакции, предложенной ответчиком (т. 3, л.д. 66).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Исходя из условий вышеуказанного соглашения (п. 1.2), ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу оплату по договору в размере