Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А14-6724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствие действительности опубликованных сведений, в частности, представив свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6322 от 30.10.2013 г. (взамен ранее выданного № 6274 от 08.10.2013 г.); лицензию № МКРФ 00692 от 22.04.2013 г. на осуществление деятельности по сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; сертификат соответствия рег.                          № FORTIS.RU. 0001 от 21.11.2013 г. сроком действия по 20.11.2016 г.; свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 71 от 18.03.2014 г.; сертификат соответствия аудитора от 21.11.2013 г.; реестр договоров ООО «СМУ-36» за 2012 - 2014 г.г.; расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за третий отчётный период 2014 г. (форма РСВ-1 ПФР), штатное расписание на период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г.; договор аренды № 3 от 05.09.2011 г. с актом приёма-передачи нежилого помещения; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г.; договор аренды № 31 от 21.07.2012 г. с актом приёма-передачи; муниципальный контракт                      № 0131300007913000049-288146 на выполнение работ по ремонту кровли здания МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» от 24.09.2013 г. с документами о его исполнении; муниципальный контракт                                     № 0131300007913000059-288146 на выполнение работ по ремонту здания (водопровод, канализация и автоматика ВК) МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» от 05.11.2013 г. с документами о его исполнении; муниципальный контракт на выполнение работ субъектом малого предпринимательства по капитальному ремонту внутренних систем хозяйственно-бытового, противопожарного водопровода и канализации здания МКУК «РДК» по ул. 25 лет Октября, 26 в г. Семилуки, Устройство автоматической системы пожаротушения от 09.12.2013 г. с документами о его исполнении; договор подряда № 10/12 от 10.12.2013 г. с документами об исполнении; выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2014 г.

Из указанных и иных представленных суду документов следует, что ООО «СМУ-36» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2011 г. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. Место нахождения - г. Воронеж,              ул. Пограничная, д. 2, офис 302 (запись от 14.03.2014 г.). С момента образования ООО «СМУ-36» выполнен объём ремонтно-строительных, отделочных работ, проектных работ на общую сумму 110 млн. руб. Численность штата организации - более 150 человек. До февраля 2014 г. ООО «СМУ-36» занимало несколько помещений по пер. Бакунинский, 1    г. Воронежа (офисы № 6, № 7 на 5 этаже и № 8 на 3 этаже) площадями 39,46 кв.м., 23,5 кв.м. и 39,93 кв.м., а затем расположилось в помещении площадью 81,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2,                     офис № 302.

В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между ООО «СМУ-36» и МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» по результатам аукциона, объём работ, выполняемых обществом, включает в себя: ремонт кровли здания РДК, ремонт водопровода и канализации, устройство резервуара системы пожаротушения, ремонт туалета. Работы по ремонту фасада здания РДК не входят в объём работ, подлежащих выполнению в рамках заключенных муниципальных контрактов, соответственно, истцом не проводились.

Доводы Информационной компании ООО «Вестник» о том, что часть оспариваемых сведений являются оценочным суждением, не содержат утверждения о фактах, а значит, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, правильно не приняты судом области во внимание, поскольку оспариваемые сведения прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов, в том числе конкретных нарушений, имеющих место в предпринимательской деятельности истца и являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, субъективное мнение, в том числе автора, всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации.

С учетом изложенного арбитражным судом области обоснованно удовлетворено требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СМУ-36» следующих сведений и фотоматериалов в совокупности с текстовыми комментариями, размещенных в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 года № 22(185): «Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»; «В комнате сидят три человека - видимо, это и есть весь штат фирмы»; «Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники»; «фотография, размещенная на стр.1 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 № 22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма - прокладка» СМУ-36»; «фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 № 22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»; «фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 № 22(185) с изображением элемента стены с трещиной и надписью «эти трещины - тоже «ремонт».

ООО «СМУ-36» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. репутационного вреда.

В абзаце пятом п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-О разъяснено, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая факт распространения ответчиком недействительных и порочащих репутацию истца сведений, характер и содержание оспариваемых сведений и фотоматериалов в совокупности с текстовыми комментариями, принципы разумности и справедливости, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. репутационного вреда.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО Информационной компании «Вестник», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 г. по делу № А14-6724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева