Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А14-6724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                                          Дело № А14-6724/2014

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СМУ-36»: Смирнова В.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 г., 

от ООО Информационной компании «Вестник»: Зубань Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2012 г.,

от ООО «Издательский дом «Семилуки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 г. по делу № А14-6724/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36» (ОГРН 1113668026273, ИНН 3664112250) к обществу с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник» (ОГРН 1113668005703, ИНН 3664109307), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки» (ОГРН 1103668030003, ИНН 3628015075), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36» (далее - ООО «СМУ-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник» (далее - ООО Информационная компания «Вестник», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СМУ-36» следующих сведений и фотоматериалов в совокупности с текстовыми комментариями, размещёнными в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 года № 22(185):

«Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»;

«В комнате сидят три человека - видимо, это и есть весь штат фирмы»;

«Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники»;

«фотография, размещенная на стр.1 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 № 22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма - прокладка» СМУ-36»;

«фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 № 22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»;

«фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 № 22(185) с изображением элемента стены с трещиной и надписью «эти трещины - тоже «ремонт»,

а также о взыскании с ООО Информационной компании «Вестник» в пользу ООО «СМУ-36» 40 000 руб. репутационного вреда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки» (далее - ООО «Издательский дом «Семилуки», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Информационная компания «Вестник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Издательский дом «Семилуки».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО Информационной компании «Вестник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМУ-36» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Семилукский вестник» за 29 мая - 4 июня 2014 года № 22(185) была размещена статья «Как в районе осваиваются миллионы, выделенные губернатором области», в которой содержатся следующие текстовые фразы: «Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»; «В комнате сидят три человека - видимо, это и есть весь штат фирмы»; «Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники», а также фотографии с текстовыми комментариями размещенные на стр.1, 3 с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма - прокладка» СМУ-36»; с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»; с изображением элемента стены с трещиной и надписью «эти трещины - тоже «ремонт» (т. 1, л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст, а также фотографии в совокупности с текстовыми комментариями являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СМУ-36», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В рассматриваемом случае факт распространения (опубликования) ООО Информационной компанией «Вестник» оспариваемых сведений и фотографий с текстовыми комментариями подтверждается имеющейся в материалах дела копией газеты «Семилукский вестник» за 29 мая - 04 июня 2014 года № 22 (185) и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Учитывая, что опубликованные ответчиком сведения и фотографии с текстовыми комментариями формируют у неопределенного круга лиц отношение к ООО «СМУ-36» как некомпетентному, ненадёжному и недобросовестному участнику рынка, не только нарушающего действующее законодательство с целью получения прибыли, но и совершающего противоправные деяния при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений.

ООО Информационной компанией «Вестник» доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец документально подтвердил