Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А64-4157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в силу п. 1 ст. 829 ГК РФ по договору факторинга допускается уступка финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что оспариваемые договоры, поименованные сторонами как договоры финансирования под уступку денежного требования, фактически направлены на прикрытие другой сделки - об уступке права требования, предусмотренной ст. 382 ГК РФ, что в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно усмотрел наличие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АгроАльянс» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств убыточности оспариваемых договоров как крупных сделок, несостоятелен. В рассматриваемом случае суд области обоснованно принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств встречного представления по указанным договорам.

Довод ООО «АгроАльянс» о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения корпоративного спора в ООО «ОКТА», также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 г. по делу № А64-4157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева