Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А64-4157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО «ОКТА» и ООО «АгроАльянс», являются взаимосвязанными. При этом судом обоснованно учтено, что данные сделки однородны, совершены в ограниченный промежуток времени, в результате которых осуществлен переход имущества (права требования) к одному лицу ООО «АгроАльянс».

В п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

В подп. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В материалы дела (т. 1, л.д. 23-24) представлен бухгалтерский баланс ООО «ОКТА» на 31.12.2013 г., в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества по состоянию на указанную дату составляла 127 589 000 руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ОКТА» по счету 62 за 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г. (т. 3, л.д. 45-53) следует, что стоимость уступленных по договорам от 24.03.2014 г. прав составила                                     49 652 548 руб. 06 коп. (38,92 % от стоимости имущества общества).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договоры финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. № 2, от 24.03.2014 г. № 3, от 24.03.2014 г. № 7 являются для ООО «ОКТА» крупными сделками.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось то обстоятельство, что спорные договоры соответствуют установленным законом критериям крупной сделки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ОКТА» являются Григорьева Ю.В. в долей в уставном капитале 17 %, Егорова Е.Б – 18 %, Царенко Л.В. – 65 %.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу положений п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подп. 3) п. 13.1 устава ООО «ОКТА», утвержденного общим собранием участников (протокол № 2 от          21.06.2011 г.), к компетенции общего собрания участников относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Между тем, доказательств принятия общим собранием ООО «ОКТА» решений о заключении договоров финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. № 2, от 24.03.2014 г. № 3, от 24.03.2014 г. № 7 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений указанных норм, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Истец в обоснование убыточности спорных договоров для общества ссылался на отсутствие встречного представления по ним со стороны ООО «АгроАльянс». В частности, ООО «ОКТА» отрицало факт передачи и действительность векселей.

Как следует из условий оспариваемых договоров (п. 3) размер, порядок и срок передачи финансовым агентом денежных средств клиенту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

В материалы дела представлены соглашения от 25.03.2014 г. о порядке взаиморасчетов по спорным договорам, из условий которых следует, что ООО «АгроАльянс» во исполнение договоров и настоящих соглашений передало, а ООО «ОКТА» приняло векселя на общую сумму 62 600 000 руб.

Вместе с тем, сами векселя суду представлены не были.

Сведения о векселедателях, их платежеспособности в соглашениях от 25.03.2014 г., а также в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области правильно согласился с доводом истца об убыточности оспариваемых договоров, в связи с чем обоснованно признал их недействительными.

ООО «ОКТА» также заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. № 2, от 24.03.2014 г. № 3, от 24.03.2014 г. № 7, заключенных между ООО «ОКТА» и ООО «АгроАльянс», ввиду их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (ст. 826 ГК РФ).

В п. 1 ст. 830 ГК РФ указано, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту лишь при том условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в указанном уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из анализа приведенных норм прав следует, что уступка права требования является лишь элементом договора факторинга, однако последний не может ограничиваться только ею. Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент. Договору факторинга свойственны, в частности, условия о денежном характере уступаемого требования и наличие предварительного финансирования путем передачи денежных средств.

Финансирование путем передачи неопределенных векселей противоречит правовой природе факторинга и положениям ст. 824 ГК РФ.

При этом судом правильно указано, что условия оспариваемых договоров и фактические действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что договоры финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. № 2, от 24.03.2014 г. № 3, от 24.03.2014 г. № 7, заключены ООО «ОКТА» и ООО «АгроАльянс» с целью обойти установленные в договорах поставки от 20.01.2014 г. № 01-п/14, от 09.01.2014 г. № 01-ОК-1/14, от 26.12.2012 г. № 01/Я/13, заключенных между ООО «ОКТА» и третьими лицами, запрет на передачу прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны,