Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А08-4568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-4568/2014

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года                                                         

          Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ТД «Газтехника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТЕХНОСОФИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСОФИЯ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 года по делу №А08-4568/2014, по исковому заявлению ООО «ТД «Газтехника» (ИНН 3123122357, ОГРН1053107071775) к ООО «ТЕХНОСОФИЯ» (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555) о взыскании задолженности в размере 1 494 148 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Газтехника» (далее – истец, ООО ТД «Газтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технософия» (далее – ответчик, ООО «Технософия») о взыскании суммы основного долга в размере 1 417 213 руб., неустойки в размере 76 935 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 года по делу №А08-4568/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО ТД «Газтехника» и ООО «Технософия»в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ООО ТД «Газтехника» (поставщик) и ООО «Технософия» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю бытовую технику в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора предварительно перед каждой отгрузкой товара покупатель устно или по электронной почте согласовывает количество, ассортимент и цены на товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить расчет за каждую полученную им по настоящему договору партию товара с рассрочкой платежа по мере реализации товара в расчетном периоде с окончательным расчетом не позднее шести месяцев с даты поставки товара и возможностью возврата не реализованного в этот период товара.

Под расчетным периодом в рамках договора понимается календарная неделя.

В течение пяти банковских дней по окончании каждого расчетного периода покупатель предоставляет поставщику справку о реализованном в расчетном периоде товаре и в течение пяти банковских дней со дня предоставления покупателем указанной справки перечисляет поставщику стоимость реализованного в расчетный период товара.

За нарушение предусмотренных сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 790 744 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.01.2014 года    № 80.

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатями сторон.

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, указал, что ответчиком в качестве частичной оплаты задолженности в размере 152 072 руб. представлены платежные поручения от 22.09.2014 года № 6027 и № 6031, вместе с тем, оригиналы указанных документов суду не представлены, истцом в судебном заседании не подтверждены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 417 213 руб. суммы основного долга по договору поставки от 26.12.2013 года № 43/13 является правомерным.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда по непринятию в качестве оплаты платежных поручений от 22.09.2014 года № 6027 и № 6031 на общую сумму 152 072 руб. не соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

расчетов платежными поручениями;

расчетов по аккредитиву;

расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками;

расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде.

В рамках настоящего дела ответчиком были представлены платежные поручения от 22.09.2014 года № 6027 и № 6031 на общую сумму 152 072 руб. (л.д. 126, 127 том 1), в которых имеется отметка "Вид платежа" - "Электронно". Спорные платежные поручения содержат дату - 22.09.2014 года в графе "Списано", а также все иные обязательные реквизиты, предъявляемые Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской ОАО "Сбербанк России" от 22.09.2014 года, в соответствии с которой были произведены две операции по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 года № 6027 и № 6031 на общую сумму 152 072 руб.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу также подтверждает факт оплаты ему спорных денежных средств.

При таких обстоятельств, судебная коллегия полагает верным изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания основной суммы задолженности, взыскав с ООО "ТЕХНОСОФИЯ" в пользу ООО "ТД "Газтехника" задолженность по договору поставки в размере 1265141 руб.   

Между тем, на основании пункта 7.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 76 935 руб. 32 коп., исходя из 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора в части исполнения обязательства и пункту 1 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных