Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А08-6124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Осуществляя деятельность по уборке и техническому обслуживанию мест общего пользования зданий, общество обязано обеспечить соблюдение вышепоименованных требований санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Сантехподрядчик» не предприняло мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено товариществу в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ. При этом наиболее строгой мерой ответственности является административное приостановление деятельности, которая в отношении заявителя не применялась. При определении размера штрафа должностным лицом была учтена степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не были учтены факты устранения выявленных нарушений, посколь­ку выполнение предписания является обязанно­стью юридических лиц. Устранение выявленных нарушений может быть учтено при назначении наказания, но не может являться основанием для освобождения от ответ­ственности, либо признании незаконным постановления.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом существа правонарушения и отсутствия доказательств несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области №566/31.07.14 от 12.08.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2014 по делу №А08-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов