Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А64-6843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что оно, являясь распространителем спорной рекламы, имело возможность для соблюдения требований части 1 статьи 28, части 11 статьи 5, части 8 статьи 24  Федерального закона «О рекламе» и могло определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав необходимую информацию.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности УФАС России по Тамбовской области допущено не было.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Апелляционная коллегия полагает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ пределах (от 100 000 до 500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что совершенное заявителем правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Согласно материалам дела арбитражным судом была допущена опечатка в решении от 16.12.2014 на 11 странице в предпоследнем абзаце  мотивировочной части судебного акта, которая была исправлена определением об исправлении опечатки от 06.02.2015.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу №А64-6843/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов