Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А64-6843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года                                                 Дело № А64-6843/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры города Котовска» (ОГРН 1026801010444, ИНН 6825003571, г. Котовск, Тамбовской области):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г. Тамбов):

Завражин М.Ю., согласно Постановления № 96-к от 12.12.2014, Зимина С.В., по доверенности б/н от 19.11.2014;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу №А64-6843/2014 (судья Сучков С.А.), по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры города Котовска» (ОГРН 1026801010444, ИНН 6825003571, г. Котовск, Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г. Тамбов) от 29.09.2014г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АПЗ-46/14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры города Котовска» (далее – МБУ «Дворец культуры города Котовска», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Тамбовской области) от 29.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АПЗ-46/14, которым «Дворец культуры города Котовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 (с учетом определения об опечатке от 06.02.2015) заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания, изменив его размер до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку нарушение законодательства о рекламе со стороны МБУ «Дворец культуры города Котовска» носило систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям по соблюдению рекламного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган явку  своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

МБУ «Дворец культуры города Котовска» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1026801010444.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по Тамбовской области в отношении МБУ «Дворец культуры города Котовска» была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.04.2014 №1/14 (л.д. 52-54), копия которого получена законным представителем учреждения – директором Завражиным М.Ю.

В ходе проверки установлено, что в эфире телеканала «КТВ-8» в период с августа 2013 года по март 2014 года распространялись рекламные видеоролики с нарушением требований законодательства о рекламе.

В присутствие законного представителя МБУ «Дворец культуры города Котовска» директора Завражина М.Ю. в отношении заявителя 27.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №АПЗ-46/14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Тамбовской области 29.09.2014 в отношении МБУ «Дворец культуры города Котовска» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-46/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, МБУ «Дворец культуры города Котовска» обратилось в арбитражный суд области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд области, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд области пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

УФАС России по Тамбовской области на основании пункта 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 №30, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.03.2011 №20204, осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями, УФАС России по Тамбовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, связанных с нарушением рекламного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 №АПЗ-46/14 составлен и постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-46/14 от 29.09.2014 принято должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, является частным случаем события, предусмотренной частью 1 данной статьи

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с п. п. 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В соответствие с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»).

Материалами дела подтверждено, что распространителем спорной рекламы является МБУ «Дворец культуры города Котовска», что подтверждается договорами на оказание информационно-рекламных услуг (договор № 11 от 11.11.2013, договор № 18/03 от 18.03.2014г., договор № 30/01 от 30.01.2014, договор № 12/12 от 12.12.2013, договор № 17/12 от 17.12.2013, договор № 03/03 от 03.03.2014, договор №21/10 от 21.10.2013г., договор .№ 13/11 от 13.12.2013), где в качестве рекламораспространителя выступало МБУ «Дворец культуры города Котовска».

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственностью по основаниям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с тем, что реклама, транслируемая на телеканале «КТВ-8» в период с августа 2013 года по март 2014 года, не соответствует требованиям части 1 статьи 28, части 11 статьи 5, части 8 статьи 24  Федерального закона «О рекламе», поскольку она не содержала обязательной информации.

Совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 №АП3-46/14 (л.д. 45-49), актом проверки от 22.04.2014 №1/14 (л.д. 5254), постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АПз-46/14  от 29.09.2014 (л.д. 8-11). Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Таким образом, МБУ «Дворец культуры города Котовска» нарушены требования части 1 статьи 28, части 11 статьи 5, части 8 статьи 24  Федерального закона «О рекламе», что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи