Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка начислена в сумме 500 000 руб. за период с 07.12.2013 по 10.04.2014 по ставке 0,1 % от суммы основного долга.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а равно о несоразмерности неустойки не заявил.

Вместе с тем, с учетом условий пункта 3.4 договора № 17/13-Д и графика рабочих дней в 2013 суд считает, что неустойка подлежит начислению с 10.12.2013.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 17/13-Д за нарушение срока оплаты выполненных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению за период с 10.12.2013 по 10.04.2014 в сумме 484 000 руб. На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 484 000 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 03.10.2013 № 17/13-Д на демонтаж части ж/б градирни № 1 Ивановской ТЭЦ №2 не соответствует требованиям закона, поскольку подписан не уполномоченным лицом и в этой связи является ничтожной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий,  либо об их превышении.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 N "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании подтвердил факт ведения переговоров направленных на заключение оспариваемого договора, выполнения со своей стороны встречных обязательств, предусмотренных договором по обеспечению деятельности истца, его допуск к объекту реконструкции и последующую приёмку выполненных работ. Исполняя договор подряда (оформляя пропуска у третьего лица для работников, техники и оборудования истца, передавая объект реконструкции и техническую документацию истцу, принимая выполненные работы), ответчик прямо одобрил данную сделку.  Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что оспаривал факт заключения сделки, в том числе в части цены.

Все указанные обстоятельства свидетельствующие о заключенности и действительности договора полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка проекту рамочного Договора подряда № 17/13-Д от 03.10.2013 года подписанного директором ООО «Специальные высотные работы», где предмет договора должен определяться в заявках заказчика, а стоимость таких работ согласовываться протоколами согласования, судебная коллегия отклоняет, так как факт подписания проекта рамочного договора - после подписания спорного, а также отсутствие их взаимной связи, подтверждается письмом от 11.11.2013 года.

      Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу №А14-4333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   С.И. Письменный

                                                                                              Е.Е. Алферова