Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-4333/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Письменного С.И.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»: Цветков Д.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН 1093668042302, ИНН 3662147392) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу № А14-4333/2014 (судья Гумуржи А.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы»  (ОГРН 1087444003690, ИНН 7444059721) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН 1093668042302, ИНН 3662147392) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.10.2013 № 17/13, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные высотные технологии» (далее – истец, ООО «Специальные высотные технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – ответчик, ООО «Технология Рециклинга) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору подряда от 03.10.2013 № 17/13-Д и 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу № А14-4333/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Технология Рециклинга» 4 484 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 484 000 руб. неустойки, в остальной части  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология Рециклинга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор № 17/13-Д от 03.10.2013 является ничтожным, в виду того, что заключен неустановленным лицом. Кроме того, истцом  работы  выполнены по несогласованной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представитель ООО «Технология Рециклинга» поддержал доводы апелляционной жалобы. 13.01.2015 от ООО «Специальные высотные работы» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  09.02.2015 по электронной почте с помощью сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между 03.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 17/13-Д (далее – договор № 17/13-Д), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить своими силами работы по демонтажу части ж/б градирни №1 Ивановской ТЭЦ №2 с отм. + 55,0 м. до отм. + 40,0 м. Ответчик обязался принять у истца вышеуказанные работы и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1. договора № 17/13-Д). В соответствии с пунктом 4.3. договора № 17/13-Д истец приступает к выполнению работ,  не позднее 7 рабочих дней  с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В исполнение условий договора № 17/13-Д истец выполнил работы на сумму 4 000 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Указывая на то, что выполненные по договору № 17/13-Д работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора на выполнение подрядных работ №17/13 от 03.10.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28.08.2014 № 7479/4-3 подпись от имени Нейно А.В. в копии письма от 15.01.2014 выполнена самим Нейно А.В., а подпись от имени Нейно А.В. в копии договора № 17/13-Д выполнена не самим Нейно А.В., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям (подписи).

Вместе с тем, факт того, что в договоре № 17/13-Д подпись от имени Нейно А.В. выполнена не самим Нейно А.В., а другим лицом с подражанием  его  каким-то подлинным подписям (подписи),  не может быть принята судом в качестве доказательства  подписания договора  неуполномоченным лицом, так как подпись этого лица в договоре заверена печатью ответчика.

Доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика последним не представлены. О фальсификации оттиска печати в договоре № 17/13-Д ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на проект договора № 17/13-Д, в котором указан иной предмет договора и не указана стоимость работ, не принимается судом, так как само по себе наличие проекта договора не опровергает факт наличия подписанного сторонами договора № 17/13-Д с указанием на согласованные сторонами в ходе переговоров выполняемые работы и их стоимость.

Кроме того, факт наличия согласованных предмета и стоимости работ следует из письма ответчика от 15.01.2014 № 7. С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно посчитал договор на выполнение подрядных работ №17/13 от 03.10.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено законодателем в части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору № 17/13-Д на сумму 4 000 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 01, а также актами приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2013 и освидетельствования конструкций от 12.11.2013, письмом Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» от 14.03.2014 № 001-13/29 и письмом ответчика от 15.01.2014 № 7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение истцом работ по несогласованной цене судебной коллегией во внимание не принимается по следующему. Доказательств согласования сторонами отдельных видов работ в материалы дела в виде протокола согласования договорной цены в соответствии с пунктом 2.1.1 договора   не представлено.  Договорная стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. договора 4 000 000 рублей. Истец представил акты выполненных работ на общую сумму договора 4 000 000 рублей. Представленный ответчиком   сметный  расчет к проекту договора  судом апелляционной инстанции не может быть принят  в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ как основанный на недействующем нормативном акте и,  кроме того, в отсутствие доказательств согласования его сторонами.

Доказательства совершения действий по приемке выполненных истцом работ в соответствии с разделом 5 договора № 17/13-Д и установления недостатков выполненных работ, а также опровергающие указанную истцом стоимость работ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. основного долга по договору № 17/13-Д подлежат удовлетворению. На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 17/13-Д в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.8 договора № 17/13-Д при задержке оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки по договору № 17/13-Д,  суд установил, что