Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-1841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ за декабрь 2013 г., подписанный сторонами акт об объёмах выполненных работ от 18.09.2014 с дополнением от 02.10.2014 и предложенный истцом протокол разногласий к акту об объёмах выполненных работ, а также доказательства исполнения обязательств по договору субподряда от 03.06.2013, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С. на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2013 г. получен от истца 20 декабря 2013 г., что следует из пояснений ответчика в отзыве от 23.10.2014, и не был подписан по причине установленных недостатков: высота 38 пней составляет около 1 метра, общий объём снесённых деревьев по факту составляет 350,712 м3, а по муниципальному контракту 637,7 м3.

Таким образом, ответчик отказался от приёмки работ и их оплаты, в том числе, в части ранее принятых работ по акту за июнь 2013 года. Отказ ответчик мотивировал несоответствием выполненной работы качеству и объёму, предусмотренным контрактом, а также отсутствием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, являющихся, по мнению ответчика, единственным доказательством надлежащего выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки выполненной истцом работы (высота пней выше нормативно установленной) являются неустранимыми, либо сведения о непригодности для обычного использования результата работы, ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не заявлены требование об устранении недостатков или об уменьшении стоимости фактически выполненной истцом работы, объём которой (350,712 м3) не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу №А35-4387/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, удовлетворён иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» о расторжении муниципального контракта №0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев от 31 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела №А35-4387/2014 судами установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы стоимостью 755000 руб. исполнителем не выполнены. Основанием расторжения муниципального контракта названы несвоевременное начало выполнения работ и невыполнение их в срок, предусмотренный контрактом, а также некачественное выполнение исполнителем работы, выразившееся в превышении допустимой высоты ряда пней снесённых деревьев.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела №А35-4387/2014 судами также установлено, что общий объём снесённых исполнителем по муниципальному контракту деревьев по факту составляет 350,712 м3 на сумму 362276 руб.

Исходя из требований статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлено.

Ответчиком не представлен контррасчёт стоимости фактически выполненной истцом работы. Заявленная истцом стоимость работ в сумме 362276 руб. в установленном порядке, в том числе, путём назначения судебной экспертизы, ответчиком так же не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 310, 453, 702, 711 ГК РФ, у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате части выполненных истцом до расторжения муниципального контракта работ стоимостью 362276 руб.

С учётом изложенного, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев