Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-1841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу №А35-1841/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300), при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Сергеевича, муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству», о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (далее – истец, ООО «СевероЗапад») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2013 №0144300004113000055-0222434-01 в размере 362276 рублей, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22 июля 2014 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 18 августа 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» и индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО «СевероЗапад» взыскана задолженность в размере 362276 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренные контрактом работы на сумму 755000 руб. истцом не выполнены, определить объём фактически выполненных работ, качество которых не соответствует контракту, не представляется возможным из-за отсутствия данных о высоте снесённых деревьев.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268-270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии №2 от 17 мая 2013г.) Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (исполнитель) заключили 31 мая 2013 года муниципальный контракт №0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта его предметом является выполнение работ по аварийному сносу деревьев, место выполнения работ: г. Курск, Никитское кладбище.

Перечень (вид) и объёмы выполняемых работ определены техническим заданием (раздел №3 к документации об открытом аукционе в электронной форме) и включены в пункт 1.2 муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 755000 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ определяется с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2013 (пункт 3.1).

Сторонами согласован локальный сметный расчёт на аварийный снос деревьев на Никитском кладбище в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2013г. в сумме 755000 руб.

Сметой предусмотрены следующие виды работ и их объём:

по разделу 1 «Снос деревьев»: 1) валка деревьев с применением автогидроподъёмника без корчёвки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 80 см – 439,1 м3; 2) валка деревьев с применением автогидроподъёмника без корчёвки пня породы тополь при диаметре ствола: до 120 см – 128,6 м3; 3) валка деревьев в труднодоступных местах с применением канатного метода страховки без корчёвки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 72 см – 70 м3; 4) корчёвка пней вручную давностью рубки до трёх лет диаметром до 700 мм твёрдых пород – 35 пней; 5) разделка древесины твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса диаметр стволов более 32 см – 100 деревьев; 6) расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли – 1000 м2; 7) погрузочные работы при автомобильных перевозках дров – 288 тонн груза; 8) погрузочные работы при автомобильных перевозках ветки – 214 тонн груза; 9) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I класс груза – 502 тонны груза;

по разделу 2 «Разбор упавших деревьев»: 10) разделка древесины твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см – 50 деревьев; 11) устройство разделочных площадок, диаметр стволов свыше 32 см – 50 деревьев; 12) погрузочные работы при автомобильных перевозках дров – 170 тонн груза; 13) погрузочные работы при автомобильных перевозках ветки – 102 тонны груза; 14) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I класс груза – 272 тонны груза.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат в отчётный период с 03.06.2013 по 28.06.2013 выполнены работы по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище, стоимость которых составила 148500 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за июнь 2013г. истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по сносу деревьев на Никитском кладбище стоимостью 148500 руб., в том числе:

по разделу 1 «Снос деревьев»: 1) валка деревьев с применением автогидроподъёмника без корчёвки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 80 см – 94,74 м3; 3) валка деревьев в труднодоступных местах с применением канатного метода страховки без корчёвки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 72 см – 29 м3; 5) разделка древесины твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса диаметр стволов более 32 см – 37 деревьев; 7) погрузочные работы при автомобильных перевозках дров – 56 тонн груза; 8) погрузочные работы при автомобильных перевозках дров – 42 тонны груза; 9) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I класс груза – 98 тонн груза.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту №1 от 20.12.2013 о приёмке выполненных работ за декабрь 2013г., в период с 31.05.2013 по 20.12.2013 истцом выполнены работы по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище стоимостью 366073 руб., в том числе:

по разделу 1 «Снос деревьев»: 1) валка деревьев с применением автогидроподъёмника без корчёвки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 80 см – 172,1392 м3; 2) валка деревьев с применением автогидроподъёмника без корчёвки пня породы тополь при диаметре ствола: до 120 см – 104,13 м3; 3) валка деревьев в труднодоступных местах с применением канатного метода страховки без корчёвки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 72 см – 70 м3; 5) разделка древесины твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса диаметр стволов более 32 см – 108 деревьев; 6) расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли – 500 м2; 7) погрузочные работы при автомобильных перевозках дров – 138 тонн груза; 8) погрузочные работы при автомобильных перевозках ветки – 103 тонны груза; 9) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I класс груза – 241 тонна груза;

по разделу 2 «Разбор упавших деревьев»: 10) разделка древесины твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см – 50 деревьев; 11) устройство разделочных площадок, диаметр стволов свыше 32 см – 50 деревьев; 12) погрузочные работы при автомобильных перевозках дров – 170 тонн груза; 13) погрузочные работы при автомобильных перевозках ветки – 102 тонны груза; 14) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I класс груза – 272 тонны груза.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено обследование на Никитском кладбище г. Курска, по результатам которого составлен Акт об объёмах выполненных работ от 18 сентября 2014 г. Из Акта следует, что комиссией установлены порода, местонахождение, диаметр и высота пня 111 деревьев.

Представителем истца составлен протокол разногласий к Акту об объёмах выполненных работ, в котором предлагает дополнительно указать колонку об объёме выполненных работ в м3 относительного каждого дерева.

Представителем ответчика 02.10.2014 составлено дополнение к Акту об объёмах выполненных работ на Никитском кладбище г. Курска, в котором содержатся сведения относительно допустимой высоты пня от каждого из 111 деревьев.

В отзыве на уточнённые исковые требования от 23.10.2014 исх. №5970/02.1.01-01 ответчик указывает, что письмом №5959/01-07 от 23 декабря 2013г. муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция ЖКХ», осуществляющее строительный контроль по муниципальному контракту, сообщило истцу, что по результатам проверки представленных подрядной организацией 20 декабря 2013 года актов выполненных работ были установлены следующие недостатки: высота 38 пней составляет около 1 метра; общий объём снесённых деревьев по факту составляет 350,712 м3, а по муниципальному контракту 637,7 м3. На основании вышеизложенного работы по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище не будут приняты к оплате до их полного выполнения.

Считая необоснованным отказ ответчика от оплаты фактически выполненной работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 362276 руб. задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года на выполнение работ по аварийному сносу деревьев, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта, а также общие нормы ГК РФ.

На основании статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения части работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ за июнь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных