Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-2476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по истечение тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

ООО «Фокус» Администрацией города Орла 25.10.2010 выдано разрешение № 1/4988-и на установку рекламной конструкции – двухсторонней рекламной перетяжки над проезжей частью дороги по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 255. Срок действия данного разрешения – 5 лет, то есть до 25.10.2015 года.

Администрацией города Орла 26.05.2014 принято решение № 1/2088-и об аннулировании разрешения № 1/4988-и от 25.10.2010 на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с 01.06.2014.

Посчитав принятые Администрацией решения об аннулировании разрешения незаконным и необоснованным, ООО «Фокус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того что, что на дату аннулирования разрешения у Администрации отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и соблюдения при этом прав и законных интересов Общества, в этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции установлены в части 18 статьи 19 указанного закона.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, юридическим фактом для аннулирования разрешения в данном случае будет являться прекращение между владельцем рекламной конструкции договора с собственником либо владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена данная конструкция.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 2.3. Постановления Администрации г. Орла от 04.07.2012 N 2216 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Орла, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» результатами предоставления муниципальной услуги являются решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции.

Судом установлено, что Администрация направила в адрес Общества письма с уведомлениями об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции по адресам: г. Орел, ул. М. Горького, в районе дома № 44, г. Орел, ул. Герцена, в районе дома № 2, г. Орел, Наугорское шоссе, (поворот на ул. Базовая), г. Орел, Наугорское шоссе (остановка Орел ГТУ), г. Орел, ул. Октябрьская, в районе дома № 43, г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 255, г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 64/2, однако к указанным письмам не были приложены какие-либо документы, свидетельствующие о направлении собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества по указанным адресам  в адрес органа местного самоуправления документа, подтверждающего прекращение договоров, заключенных с владельцем рекламной конструкции, что необходимо в силу положений пункта  2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, и на которые сослалась Администрация.

Материалами дела подтверждается, что Администрация 16.05.2014 года направила ООО «Фокус» уведомления о расторжении договоров на размещение рекламных конструкций № 490-10 от 11.10.2010 года, № 492-10 от 11.10.2010 года, № 3/65 от 26.07.2010 года, № 2/64 от 26.07.2010 года, № 474-09 от 30.09.2009 года, № 491-10 от 11.10.2010 года, № 475-09 от 30.09.2009 года.

Основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 ГК РФ.

В силу частей 1, 3 названной статьи, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. При этом моментом, с которого обязательства считаются прекращенными, является момент расторжения договора (части 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3 договоров № 490-10 от 11.10.2010, № 492-10 от 11.10.2010, № 474-09 от 30.09.2009, № 491-10 от 11.10.2010, и п. 2.4 договора № 475-09 от 30.09.2009 данные договоры считаются прекращенными по истечение тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

Вместе с тем, в нарушение указанного условия, Администрация, не дожидаясь истечения тридцатидневного срока с момента направления ООО «Фокус» уведомлений о расторжении договоров на установку и размещение рекламных конструкций, вынесла оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что в уведомления о расторжении договоров на размещение рекламных конструкций № 490-10 от 11.10.2010 года, № 492-10 от 11.10.2010 года, № 3/65 от 26.07.2010 года, № 2/64 от 26.07.2010 года, № 474-09 от 30.09.2009 года, № 491-10 от 11.10.2010 года, № 475-09 от 30.09.2009 года., направлены в адрес заявителя 16.05.2014, а оспариваемые решения приняты 26.05.2014, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что принятие решений об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с 01.06.2014 противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку аннулирование разрешения осуществлено ранее фактической даты расторжения договора, т.е. до истечения тридцатидневного срока с момента направления ООО «Фокус» уведомлений о расторжении указанных договоров.

При этом следует учитывать, что решение является правоприменительным актом ненормативного характера, содержащее индивидуальные властные предписания, применяющиеся однократно и адресованные конкретным участникам гражданских правоотношений. С формально-логической стороны решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты (фактические обстоятельства) подводятся под норму права. При этом правоприменительный орган в силу властно-государственных правомочий осуществляет привязку юридических норм к данным обстоятельствам.

Характер оспариваемых решений, как актов ненормативного характера, содержащих какие – либо властные предписания, не усматривается из их содержания. В решениях имеется лишь указание на уведомление заявителя об аннулировании разрешения без раскрытия содержания основания для аннулирования, правовой оценки фактических обстоятельств.

Суд области верно указал, что все решения должны иметь мотивированный характер, однако в данном случае какая - либо мотивация для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 26.05.2014 № 1/2033-и, от 11.06.2014 № 1/2274-и, от 26.05.2014 № 1/2032-и, от 26.05.2014 № 1/2031-и, от 26.05.2014 № 1/2030-и, от 26.05.2014 № 1/2028-и, от 26.05.2014 № 1/2029-и указания на необходимость демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца с момента получения данного уведомления, удалить информацию, размещенную на ней, в течение трех дней, отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ является произвольным вмешательством в частные дела.

Довод Администрации о том, что договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 490-10 от 11.10.2010, № 492-10 от 11.10.2010, № 3/65 от 26.07.2010, № 2/64 от 26.07.2010, № 474-09 от 30.09.2009, № 491-10 от 11.10.2010, № 475-09 от 30.09.2009 являлись ничтожными и не порождающими юридических последствий объективными доказательствами не подтверждается. В рамках настоящего дела суд не вправе выходить за пределы предмета спора, оценивая законность заключения названных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что все выданные ООО «Фокус» разрешения на размещение рекламных перетяжек над проезжей частью дороги являются незаконными, поскольку выданы в нарушение "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст), отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Так, согласно пункту 6.1 указанного ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы (рекламные конструкции) не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, и соответствовать иным требованиям, указанным в поименованном пункте.

Вместе с тем, предоставление ООО «Фокус» права на размещение рекламных конструкций по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 490-10 от 11.10.2010 года, № 492-10 от 11.10.2010 года, № 474-09 от 30.09.2009 года, № 491-10 от 11.10.2010 года, № 475-09 от 30.09.2009 года было произведено в соответствии с Паспортами рекламных мест, которые являются разрешительной документацией, позволяющей осуществлять размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доказательства того, что рекламные конструкции не соответствуют пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции Администрацией также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность оспариваемых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд области пришел к обоснованному выводу, что решения Администрации города Орла об аннулировании разрешений от 26.05.2014 года № 1/2033-и, от 11.06.2014 года № 1/2274-и, от 26.05.2014 года № 1/2032-и, от 26.05.2014 года № 1/2031-и, от 26.05.2014 года № 1/2030-и, от 26.05.2014 года № 1/2028-и, от 26.05.2014 года № 1/2029-и не соответствуют требованиям