Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-4673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены. При этом судом также учтено отсутствие сведений, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО «ЖИЛ-центр» сумму денежных средств. В связи с указанным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены бесспорные доказательства, а именно расчеты денежного сопровождения по неиспользованным средствам на текущий ремонт за период с 2008 г. по 31.08.2012 г., выполненные самим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из названных расчетов, они выполнены с точностью до десятых долей копейки, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что названные расчеты не отражают действительного объема фактически поступивших и использованных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к этому оснований, предусмотренных договором, законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.11.2008 по 31.08.2012) ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по микрорайону «Ботаника» на основании договоров управления.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в спорный период денежные средства, полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорных домов в качестве платы за жилое помещение (в части средств на оплату текущего ремонта) были получены на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако соответствующее право принадлежит именно стороне договора. Указанной стороной в настоящем случае являются собственники помещений в спорных домах. Истец в силу положений ст. ст. 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующим правом не наделен.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов по микрорайону Ботаника наделили ООО «ЖИЛ-центр»» полномочиями на взыскание этой денежной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что истребуемые истцом денежные средства в сумме 2 0 67 410 руб. 40 коп. неосновательно приобретены ответчиком за счет истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, отнесению на ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу № А48-4673/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу № А48-4673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ОГРН 1125740006303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова