Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-4673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-4673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр»: Брунелевский А.Е., представитель по доверенности №29 от 30.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр»: Чеботарев А.Т., представитель по доверенности №ИПЧ/ЮР от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ОГРН 1125740006303) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу № А48-4673/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ОГРН 1125740006303) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (ОГРН 1065742019629) о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее - ООО «ЖИЛ-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орелжилцентр», ответчик) о взыскании        2 067 410 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, из которых                 861 454 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, 884 506 руб. 66 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2011, а также 321 449 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за услуги по текущему ремонту в 2013 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106673/2012 от 22.01.2013, и взыскании 188000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИЛ-центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание бесспорные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, в т.ч. расчеты самого ответчика, пояснения его представителя. Заявитель полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение текущего ремонта. Представленные ответчиком доказательства истец считает недостоверными, поскольку они изготовлены не в спорный период, а в 2014 году. Также заявитель указывает, что ответчиком не доказано наличие задолженности населения, судом не была истребована информация у ответчика о размере полученных денежных средств за период управления многоквартирными домами. Кроме того, истец считает, что в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖИЛ-центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Орелжилцентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года по август 2012 года ООО «Орелжилцентр» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами №№ 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии, №№ 1, 3 и 3а по улице Орелстроевской в г. Орле (далее - многоквартирные дома по микрорайону «Ботаника») на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 6 л.д. 51 -110).

На внеочередных общих собраниях собственников помещений указанных домов (протоколы от 24.09.2012 - т. 1 л.д. 17-22) приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖИЛ-центр». На данных собраниях также приняты решения об утверждении проектов договоров управления и о заключении договоров управления с ООО «ЖИЛ-центр», которые и были заключены (т. 5 л.д. 55-90).

В письме от 19.09.2012 № 14, направленном ответчику, ООО «ЖИЛ-центр» просило передать техническую документацию на дом, поквартирные карточки, лицевые счета квартиросъемщиков, а также перечислить сумму денежного сопровождения по неиспользованным денежным средствам на текущий ремонт домов, рассчитанную на 19.09.2012 (т. 1 л.д. 146).

Платежными поручениями № 90 от 21.09.2012 и № 100 от 25.09.2012 ответчик перечислил истцу неиспользованные денежные средства на текущий ремонт в общей сумме 1 783 540 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 147, 148).

Ссылаясь на то, что ответчиком не использованы денежные средства на содержание и текущий ремонт в общем размере 2 067 410 руб. 40 коп., в том числе 321 449 руб. 32 коп., полученные ответчиком в 2013 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106673/2012 от 22.01.2013, вступившему в законную силу 24.04.2013, 861 454 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 включительно и 884 506 руб. 66 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2011 включительно, ООО «ЖИЛ-центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных договором, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и №№ 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии в городе Орле на содержание и текущий ремонт домов, а также размера денежных средств, фактически затраченных ООО «Орелжилцентр» на данные цели.

Определением суда от 25.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов» Слюсаревой Ольге Игоревне и Беляевой Светлане Геннадьевне.

21 августа 2014 года в канцелярию суда по факсу поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления ответчиком дополнительных документов для производства экспертизы (т. 4 л.д. 26).

Определением суда от 02.09.2014 дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, срок производства экспертизы продлен, местом проведения экспертизы определено помещение ООО «Орелжилцентр» (ОГРН 1065742019629) по адресу г. Орел, ул. Латышский Стрелков, д. 52, оф. 219. (т. 4 л.д. 47-50).

24 сентября 2014 года истец обратился в суд с заявлением, в котором указал на фальсификацию дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком для производства экспертизы, просил возобновить производство по делу (т. 4 л.д. 55, 56-61).

13 октября 2014 года работниками арбитражного суда в составе из 3-х человек составлен акт, которым установлено, что дополнительные материалы дела № А48-4673/2013, необходимые для экспертизы, не получены экспертами Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов» Слюсаревой О.И. и Беляевой С.Г., при этом в адрес арбитражного суда каких-либо сообщений от экспертов о дате и времени получения ими данных материалов дела либо о невозможности такого получения с указанием причин, не поступало (т. 4 л.д. 86).

Также, судом установлено, что в арбитражный суд экспертное заключение к установленному в определении суда от 02.09.2014 сроку не поступило. В судебном заседании 13.10.2014 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу и заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что дальнейшее проведение экспертизы по представленным ответчиком дополнительным доказательствам считает нецелесообразным, просил прекратить проведение экспертизы по представленным документам. Впоследствии представитель истца отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 13.10.2014 производство по делу № А48-4673/2013 возобновлено, производство судебной экспертизы по делу № А48-4673/2013 экспертами Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов» Слюсаревой О.И. и Беляевой С.Г. прекращено, материалы данного дела возвращены в Арбитражный суд Орловской области (т. 4 л.д. 96).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Представленный истцом в обоснование размера уточненных исковых требований расчет о начислениях денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов за период с 2008 по август 2012 годов на сумму        3 850 950 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 1-4), произведенный путем умножения общей площади многоквартирных домов, на соответствующий тариф, суд посчитал необоснованным, поскольку приобретенными могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ООО «Орелжилцентр» за спорный период, а не определенные расчетным путем. При этом, также истцом не были представлены доказательства, обосновывающие расчет подлежащей взысканию части денежных средств, из полученных ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-106673/2012 от 22.01.2013.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом в обоснование размера неосновательного обогащения отчетов ООО «Орелжилцентр» о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 50-61), невозможно установить, сколько именно поступило денежных средств от собственников помещений по статье «текущий ремонт», поскольку поступление средств указано в общем по услугам «содержание» и «текущий ремонт», а в понятие «содержание и эксплуатация жилищного фонда», как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, помимо текущего и капитального ремонта, входят: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По мнению суда, исчисление размера неосновательного обогащения ответчика расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в полном объеме и наличие на момент предъявления иска, нельзя признать правомерным.

Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей