Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на счет №4070281023 500000180 ООО «Анстел» (ИНН 4825071754) по платежным поручениям: №123 от 06.04.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №149 от 26.04.2011 на сумму  3 000 000 руб. 00 коп., №152 от 27.04.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №207 от 03.06.2011 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., №214 от 07.06.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №317 от 29.08.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №341 от 18.10.2011 на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., №20 от 16.01.2012 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №47 от 09.02.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №96 от 05.04.2012 на сумму 1 644 000 руб. 00 коп. были произведены операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Центрснабсервис» Беспалов С.Н.  представил в суд апелляционной инстанции ответ ОКО ОО «Липецкий» ОАО Банк «Открытие» № 660 от 21.01.2015 года на запрос конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» Беспалова С.Н., из которого следует, что по вышеуказанным платежным поручениям действительно проходили операции по перечислению денежных средств с расчетного счета №40702810201060000101 ООО «Центрснабсервис» (ИНН 4825 032635) на счет №4070281023 500000180 ООО «Анстел»  в общей сумме  21 344 000,00 руб.

Таким образом,  полученные ответчиком средства в сумме 21 344 000 руб. 00 коп. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Анстел». Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО «Центрснабсервис»  о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО «Анстел» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.07.2014 года по делу №А36-1843/2014 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с ООО «Анстел»  в пользу ООО «Центрснабсервис» 21 344 000,00 руб.  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстел» (ОГРН 1104823015824 ИНН 4825071754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422 ИНН 4825032635)  21 344 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстел» (ОГРН 1104823015824   ИНН 4825071754) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова