Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарных знаков общества, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарных знаков истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о фактических объемах выпущенной ООО «Экстра» продукции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований приведено не было. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное изображение используется им на законных основаниях в силу Приложения № 2 к договору № 01 от 09.12.2009 о передаче прав по заявке на товарный знак № 2009735027 от 31.12.2009 и Соглашения от 30.12.2010 между ООО «Геркулесъ» (нынешнее ООО «Элита») и ООО «Экстра», основан на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геркулесъ» (нынешнее ООО «Элита») и ОАО «Геркулес» был заключен договор № 1 о передаче прав по заявке на регистрацию товарного знака № 2009735027 от 9.12.2010 Согласно указанному договору ООО «Геркулесъ» передало право на заявку № 2009735027, а ОАО «Геркулес» выплатило денежную компенсацию в размере 1000000 руб. Согласно Приложению № 2 к указанному договору «Принимающая сторона, предоставляет Передающей стороне, право использования упаковки, (эскиз упаковки прилагается и является неотъемлемой частью настоящего Приложения), не возражает против ее использования и не имеет к Передающей стороне никаких претензий».

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывал на то, что в силу п. 4 действие названного Приложения № 2 распространялось только на период до оплаты денежных средств за переданное истцу право по заявке    № 2009735027.

30 декабря 2010 года между ответчиком (принимающая сторона) и ООО «Геркулесъ» (нынешнее ООО «Элита») было заключено соглашение о передаче прав на использование эскиза (промышленного  образца) упаковки овсяных хлопьев «Экстра». В качестве предмета договора указано право, полученное третьим лицом на основании Приложения № 2 к договору № 1 о передаче прав по заявке на регистрацию товарного знака № 2009735027 от 9.12.2010.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, заявка № 2009735027 истцом была отозвана, регистрации товарного знака по ней не производилось.

В соответствии с положениями ст. ст. 1232, 1480, 1484, 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак или промышленный образец возникает на основании государственной регистрации соответствующих объектов.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В настоящем случае товарный знак по заявке № 2009735027 зарегистрирован не был. Также изображение, указанное в Приложении № 2 к договору № 01 от 09.12.2009 о передаче прав по заявке на товарный знак     № 2009735027 от 31.12.2009 и Соглашении от 30.12.2010 между ООО «Геркулесъ» (нынешнее ООО «Элита») и ООО «Экстра», не было зарегистрировано в качестве промышленного образца.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного обозначения.

Довод ответчика о том, что действия истца по регистрации спорных товарных знаков и его обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ   № 5/29 от 26.03.2009 отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По мнению заявителя жалобы, злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что регистрация товарного знака произведена им с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что спорное обозначение фактически используется им с 1993 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2010 по делу № А48-2299/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО «Геркулес» об обязании ООО «ГЕРКУЛЕСЪ» (нынешнее ООО «Элита») прекратить использование фирменного наименования «ГЕРКУЛЕСЪ» путем изменения фирменного наименования, не сходного до степени смешения с наименованием ОАО «Геркулес»; прекратить право использования ответчиком обозначения «ГЕРКУЛЕСЪ» на упаковках овсяных хлопьев, в бланках, счетах и иной документации, объявлениях и рекламе, связанных с производством и продажей овсяных хлопьев; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить упаковки овсяных хлопьев с указанным фирменным наименованием производителей: ОП ООО «ГЕРКУЛЕСЪ», на производстве и складах ответчика, а также в оптовых сетях на территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом до обращения в суд с настоящим иском предпринимались действия, направленные на защиту своих исключительных прав, в том числе в виде изъятия из оборота и уничтожения упаковки овсяных хлопьев, производимых третьим лицом по настоящему делу. Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака истец знал или должен был знать об использовании соответствующего обозначения третьими лицами на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Само наличие указанных оснований ответчиком также не доказано.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей в связи с его использованием третьими лицами.

Из материалов дела также не следует, что действия истца направлены исключительно на вытеснение конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. Напротив, указанные действия совершены истцом, как производителем соответствующего товара, в целях реализации своих исключительных прав на средства индивидуализации, охраняемые по свидетельствам №№ 445258 и 497212.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48-2170/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 1105742001045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова