Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Оценивая сходство товарных знаков истца и изображения, используемого ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изобразительная составляющая упаковки товара, производимого ответчиком - овсяные хлопья Экстра представляет из себя изображение чаши, наполненной овсяными хлопьями и фруктами (клубника и малина). Указанное изображение чаши размещено на фоне фруктов (яблоки, киви, банан, малина и абрикос).

Изобразительная составляющая комбинированных товарных знаков истца овсяные хлопья Экстра Клинские также содержит изображение чаши, наполненной овсяными хлопьями и фруктами (клубника и вишня), размещенной на фоне фруктов (яблоки, киви, банан, вишня и персик).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009     № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

С учетом изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре истца и ответчика изображений чаши, наполненной овсяными хлопьями с фруктами, расположенной на фоне фруктов, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом. Более того, суд обоснованно отметил, что продукция истца и ответчика, а именно: овсяные хлопья, однородна.

Таким образом, сравниваемые объекты позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Принимая во внимание явное внешнее сходство в целом всех элементов упаковки овсяных хлопьев экстра и товарных знаков истца №№ 445258 и 497212, несущественные отличия данных обозначений (различие в части фруктов: малина и вишня, абрикос и персик), как правомерно указал суд, не могут исключить возникновение вероятности смешения товаров истца и ответчика с учетом их размещения на товаре одного и того же вида – овсяных хлопьев.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено, также как не представлены доказательства того, что в торговых точках реализовывается иная продукция.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Экстра», размещая на упаковках производимой им продукции – овсяных хлопьев, изображение сходное до степени смешения с изображением, охраняемым по свидетельствам № 445258 и № 497212, нарушает исключительные права ОАО «Геркулес».

Довод заявителя жалобы об отсутствии тождества между спорным изображением, размещенным на упаковке произведенной им продукции и товарным знаком по свидетельству № 497212, не может быть признан обоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, основное различие между изображениями, охраняемыми по свидетельству № 445258 и № 497212, состоит в том, что на фронтальной, задней и боковой стороне изображения развертки упаковки, охраняемого по свидетельству № 497212, в верхней части имеется двойная непрерывная волнистая линия (изогнутая лента бежевого цвета). На изображении, охраняемом по свидетельству         № 445258 указанные линии (лента) не являются непрерывными, а представляют собой фрагменты, размещенные вверху в центре фронтальной, задней и боковых сторон развертки.

Также имеются незначительные отличия цветового решения указанных выше обозначений, не изменяющих общего впечатления относительно их сходства. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что изображения, охраняемые по свидетельствам № 445258 и № 497212, идентичны, за исключением одной волнистой линии наверху (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2015 с 43 минуты 35 секунды).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, используемое ответчиком на упаковке товара изображение сходно до степени смешения, с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам       № 445258 и № 497212.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что использование комбинированного изображения при схожести неохраняемых элементов товарного знака не является нарушением исключительного права.

Как следует из материалов дела, в отношении товарного знака, охраняемого по свидетельству № 445258, неохраняемыми являются следующие элементы: все буквы, цифры, медали, знаки сертификации и качества, слова, кроме «Идеал здоровья».

В соответствии с положениями раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В настоящем случае, как верно указал суд, общее решение спорных изображений, в т.ч. сочетание цветов (оттенков и тонов), расположение элементов изображения (чаши, наполненной овсяными хлопьями с фруктами, расположенной на фоне фруктов и т.п.) позволяет сделать вывод, что изображения сходны до степени смешения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил основание и предмет иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению уточненных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, в настоящем случае основание иска истцом изменено не было. Основанием иска в настоящем случае являются действия ответчика, выразившиеся в использовании спорного комбинированного изображения на упаковке производимого им товара.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, в названном Постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также в силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании закона.

Факт предложения к продаже и реализации овсяных хлопьев Экстра подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Согласно п. 43.2., 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ООО «Экстра» компенсацию за незаконное использование товарных знаков ОАО «Геркулес» в сумме 3 000 000 руб.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия данного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5939/12 по делу № А41-8764/10).

В силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экстра» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на указанные товарные знаки суду не представил.

Арбитражный суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Экстра» до 500 000 руб., учитывая длительность распространения контрафактной продукции (с 2012 года).

При этом суд, уменьшая размер компенсации, учел, что истец не представил доказательств, подтверждающих