Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-2170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экстра»: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности №248 от 20.06.2014;

от открытого акционерного общества «Геркулес»: Лукасян А.Г., представитель по доверенности №60 от 06.11.2014, Кольцов Н.И., представитель по доверенности №44 от 01.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Элита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 1105742001045) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48-2170/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН 1025002586179) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 1105742001045) о запрете использования комбинированного обозначения, схожего с товарным знаком истца, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании 3000000 руб. компенсации, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1095020000371)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геркулес» (далее - ОАО «Геркулес», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее - ООО «Экстра», ответчик) о запрете использования комбинированного обозначения, схожего с товарным знаком истца (свидетельство № 445258), об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчику использовать комбинированное обозначение, схожее с товарными знаками истца (свидетельства №№ 445258 и 497212), об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании 3 000 000 руб. компенсации. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2014 года исковые требования о запрете ООО «Экстра» использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам             № 497212 и № 445258 и обязании ООО «Экстра» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258, были удовлетворены. Требования о взыскании компенсации удовлетворены судом частично в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экстра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО «Геркулес», поскольку в результате уточнения истцом были одновременно изменены предмет и основание иска. Заявитель полагает, что используемое ответчиком комбинированное обозначение не является сходным с обозначением, охраняемым по свидетельству № 497212. При этом, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика об использовании в комбинированном изображении только не охраняемых законом элементов. Заявитель считает, что вывод суда об изготовлении продукции ответчиком (его вине) носит предположительный характер, не основан на имеющихся доказательствах. Также ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, при этом доводам ответчика в данной части судом надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экстра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Геркулес» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Элита» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-867/2014 (т. 2 л.д. 58-59).

Протокольным определением от 19.11.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Аналогичное ходатайство ответчиком заявлено при рассмотрении дела апелляционным судом. Также ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № СИП-867/2014 ООО «Экстра» заявлены исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445258. В рамках настоящего дела заявлены требования о защите исключительного права на товарные знаки, охраняемые по свидетельствам № 445258 и № 497212.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, если на основании статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

В пункте 62 названного Постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Таким образом, поскольку в случае удовлетворения Судом по интеллектуальным правам иска ООО «Экстра» правовая охрана товарного знака истца (свидетельство № 445258) прекратится после вступления в законную силу судебного акта, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование комбинированного товарного знака в виде этикетки для овсяных хлопьев «Геркулес» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 445258 по заявке № 2010710076 с датой приоритета 31.03.2010. Товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ - овсяные хлопья (т. 1 л.д. 77-78).

Также ОАО «Геркулес» выдано свидетельство № 497212 на товарный знак (знак обслуживания) в виде цветографического исполнения упаковки овсяных хлопьев «Экстра» с приоритетом товарного знака 14.12.2011 по заявке 2011741003 в отношении товаров и услуг 30 класса (овсяные хлопья) Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 34).

ОАО «Геркулес» обнаружил, что ООО «Экстра» производит, предлагает к продаже и продает овсяные хлопья «Геркулес» в упаковке с комбинированным изображением на ней чаши с фруктами, расположенной на фоне фруктов и ягод (т. 1 л.д. 81-84), и, считая данное обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками №№ 445258 и 497212, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается