Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-9451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что генподрядчик выполнит работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Из п. 5.3 договора следует, что срок окончания работ по договору определяется согласно графику производства работ, но при этом стороны договорились, что общий срок строительных работ не может превышать срок в один год и восемь месяцев (включая отделочные работы) с момента начала работ, а выполнение первого этапа работ (монолитные работы) должно быть завершено не позднее 01.11.2013.

Всего за период действия указанного договора заказчиком перечислено генеральному подрядчику 51 162 000 руб., согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнено работ и использовано материалов на общую сумму 41 734 450 руб.

27.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора генерального подряда № 1/4 на строительство многофункционального здания с офисами и апартаментами по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г (далее – соглашение), в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность генерального подрядчика перед ИП Горбанем В.В. составляет 13 927 550,25, согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2014.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2014 с требованием перечислить денежные средства в сумме 16 827 550,25 руб. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, а доказательства выполнения работ отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.06.2014 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (генподрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма в размере 9 427 550,25 руб. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела судам не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (поставщиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор № 1/4 прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, согласно которому у ответчика (генерального подрядчика) имеется задолженность перед истцом (заказчиком) в размере 9 427 550,25 руб., постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства, которые не были освоены ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 427 550,25 руб. правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 500 000 руб. штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору № 1/4 и 2 900 000 руб. штрафа на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту п. 1 дополнительного соглашения к договору № 1/4 от 05.11.2013, в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения первого этапа работ (монолитные работы), указанного в пункте 5.3 договора, стороны договора согласовали и утвердили настоящим дополнительным соглашением применение в отношении генерального подрядчика штрафных санкций в размере 4 500 000 руб.

Действие данных штрафных санкций в отношении генерального подрядчика начинается с 05.11.2013.

Из п. 6 дополнительного соглашения к договору №1/4 от 24.12.2013 следует, что стороны договорились внести дополнение в п. 12.6 договора, дополнив его подпунктом 12.6.5, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания первого этапа работ (монолитные работы), указанного в графике производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику начиная с 01.05.2014 по 01.07.2014 штраф в размере 50 000 руб. в день, всего 3 000 000 руб. В последующие месяцы с 01.07.2014 до момента окончания первого этапа работ (монолитные работы) генеральный подрядчик выплачивает заказчику 60 000 руб. в день».

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, является правомерным начисление ответчику штрафов на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013, пункта 12.6.5 договора № 1/4. Исчисленная истцом сумма штрафов, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 4 500 000 руб. на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013 и 2 900 000 руб. на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду первой инстанции не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 500 000 руб. штрафа законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отдельные платежи могут лишь предположительно иметь отношение к договору генерального подряда и о том, что задолженность ответчика не может быть квалифицирована как текущая, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные доводы содержаться в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в период действия договора генподряда ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, 27.06.2014 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда. В тексте соглашения о расторжении договора ответчик также признает наличие задолженности перед истцом на сумму 13 927 550 руб., в которую входили основная задолженность (неотработанная часть аванса): 9 427 550,25 руб.; штраф на основании п. 1 дополнительного соглашения от «05» ноября 2013г.: 4 500 000 руб.,  штраф на основании п. 6. Дополнительного соглашения от 24 декабря 2013 года за период с «01» мая 2014 г. по «27» июня 2014 года в размере 2 900 000 рублей.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом возникла в момент фактического расторжения договора подряда, а именно 27 июня 2014 года, т.е. после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, является текущей.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что с марта 2014 г. ответчик предлагал истцу осуществлять перевод денежных средств, направляя счета на оплату. В рамках указанных правоотношений с марта 2014 г. по июнь 2014 г. было перечислено 5 200 876 руб. 66 коп.

В уточненной жалобе заявитель проанализировал только выписку по операциям по счету, открытому в ОАО «Сбербанк России», тогда как истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 2 756 006 руб. 72 коп. на р/с ответчика, открытый в филиале ВРОУ ОАО «МИНБ» г. Воронеж.

Платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств (платежные поручения) были представлены истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК