Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-9451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-9451/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Горбаня Валерия Васильевича: Полухин Е.А., представитель по доверенности № 1 от 22.07.2014;

от открытого акционерного общества «ВолГо Строительное»: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 г. по делу № А14-9451/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Горбаня Валерия Васильевича (ОГРНИП 304366527200301 ИНН 366501115659) к открытому акционерному обществу «ВолГо Строительное» (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) о взыскании неотработанной части аванса по договору генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013 г., штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 г. к договору генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013 г., штрафа на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбань Валерий Васильевич (далее – истец, ИП Горбань В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ВолГо Строительное» (далее – ответчик, ОАО «ВолГо Строительное») о взыскании 16 827 550,25 руб., в том числе: 9 427 550,25 руб. – неотработанная часть аванса по договору генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013, 4 500 000 руб. – штраф на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013, 2 900 000 руб. – штраф на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, временный управляющий ответчика обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе считал, что задолженность ответчика не может быть квалифицирована как текущая.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Горбань В.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Горбань В.В. считал, что задолженность по текущим платежам возникла в момент фактического расторжения договора подряда, т.е. после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В уточнении жалобы, временный управляющий открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича указывал на то, что отдельные платежи могут лишь предположительно иметь отношение к договору генерального подряда.

Также истец ссылался на то, что с марта 2014 г. по июнь 2014 г. было перечислено 5 200 876 руб. 66 коп.

Временным управляющим было представлено письменное мнение, в котором данный участник спора указал на то, что истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных документов в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Горбаня Валерия Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и временного управляющего, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «ВолГо Строительное», индивидуального предпринимателя Горбаня Валерия Васильевича, документов: утвержденной локальной сметы на каждый этап работ, со ссылкой на проект и утвержденную смету между ОАО «ВолГОстроительное» и Заказчиком, Актов освидетельствования скрытых работ, подписанные между Генподрядчиком, Заказчиком и субподрядчиком, копии приказов уполномоченных лиц на подписание актов освидетельствования скрытых работ от лица должника, субподрядчика, оригиналов журналов бетонных работ, сварочных работ, протоколов испытаний бетонных конструкций, которые являются приложением к исполнительным схемам, Актов освидетельствования ответственных конструкций, Актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, Актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности, перечня исполнительных геодезических схем (ГОСТ 51872-2002), перечня исполнительных чертежей участков сетей инженерно-технического обеспечения внутри здания (сооружения) (ГОСТ 51872-2002), перечня исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения (ГОСТ 51872-2002), перечня актов испытания и опробования технических устройств и участков сетей инженерно-технического обеспечения, перечня экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, общий и специальные журналы работ, актов о приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий (сооружений), исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно технического обеспечения, Акта индивидуального испытания оборудования, Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, Акта гидростатического или монометрического испытания на герметичность, Акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, Акта проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, Акта проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа, Акта освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, Акта осмотра канализации из труб перед закрытием, протокола измерения сопротивления изоляции, Акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, Журнала прокладки кабелей, доказательства передачи Заказчиком в адрес субподрядчика геодезическую разбивочную основу для строительства и передает судебной коллегии запросы об истребовании документов от руководителей вышеуказанных организаций.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества «ВолГо Строительное», индивидуального предпринимателя Горбаня Валерия Васильевича, документов отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки платежей в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича и открытого акционерного общества «ВолГо Строительное», руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 05.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание. Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для проведения сверки с истцом, как в ходе рассмотрения дела, так и с момента принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 03 мин. 05.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Горбаня Валерия Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/4 на строительство многофункционального здания с офисами и апартаментами по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г (далее – договор № 1/4), предметом которого является выполнение генподрядчиком собственными силами и материалами работ по строительству многофункционального здания с офисами и апартаментами (объект), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г до готовности для ввода его в эксплуатацию (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора № 1/4, ориентировочная стоимость работ по договору (без стоимости наружных сетей и благоустройства) составляет 416 960 087 руб., в т.ч. НДС 18 % – 63 604 081,07 руб.

Фактическая (окончательная) стоимость работ формируется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о выполнении работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 3.1.2).

Также сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору № 1/4, которыми определялась стоимость дополнительных объемов работ, не связанных с основными монолитными работами.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по первому этапу, что составляет 29 950 270 руб., в т.ч. НДС 18% – 4 568 685,25 руб.

Как указано в п. 2 дополнительного соглашения к договору № 1/4 от 24.12.2013 оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), после представления генеральным подрядчиком счета на оплату. При этом оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости фактически выполненных работ погашается за счет выплаченного генеральному подрядчику аванса; 25 % стоимости фактически выполненных работ оплачивается на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3). С момента выхождения генеральным подрядчиком в график производства работ заказчик обязуется производить оплату в размере 50 % стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В п. 5.1 вышеуказанного договора сторонами предусмотрено,