Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-3340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог. Аналогичное положение содержится в пункте 9 части 5 приказа Минтранса №402 от 16.11.2012.

Доводу ответчика о не включении работ по содержанию в текст и условия контракта дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признан судом области несостоятельным, так как пункт 1.1 контракта предусматривает, что его предметом являются работы «по содержанию и текущему ремонту» дорог.

Кроме того ответчик был обязан выполнять работы на территории всего города Липецка. Перечень дорог не уточнен в тексте контракта и приложениях к нему и определяется в п. 1.1. общей формулировкой -«магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка», так как речь идет обо всех автомобильных дорогах общего пользования (кроме ведомственных территорий и территорий, расположенных на придомовой территории), расположенных в черте города Липецка, дорог, относящихся к объектам внешнего благоустройства. Указанные условия были известны подрядчику при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 1 технического задания основанием для производства работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Каких-либо дополнительных (помимо технического задания, являющегося приложением к настоящему контракту) план-заданий МУ «УГС г. Липецка» не выдавало ООО «Автобан-Липецк», что подтверждается и в возражениях ответчика.

ООО «Автобан-Липецк» с 06.08.2012 по 31.12.2012 обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, и осуществлять их ремонт.

Таким образом, вина ООО «Автобан-Липецк» подтверждается ненадлежащим образом исполненной обязанностью по содержанию и ремонту дорог в городе Липецке, которая возложена на указанную организацию по условиям муниципального контракта, причинно-следственная связь между неисполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту и причинением ущерба подтверждается вступившим в силу решением суда.

Как верно установлено судом общей юрисдикции и не оспорено сторонами, причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением, в районе д.104 на ул. Гагарина города Липецка. Автомобиль получил механические повреждения, яма имела размеры, превышающие допустимые.

 В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, установленные решением суда общей юрисдикции от 23.05.2013 по делу №2-881/13, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

 Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

 В соответствии с заключенным муниципальным контрактом данная обязанность возложена на МУ РСДП и включает в себя деятельность по выявлению дефектов дорожного покрытия и их устранению.

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из договорных отношений с предприятием, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

 При этом по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Кроме того, довод ответчика о том, что ему не было дано задание отремонтировать именно эту выбоину в районе д. 104 на ул. Гагарина г. Липецка, обоснованно отклонен судом области, поскольку отсутствие в муниципальном контракте и приложении к нему местоположения конкретных участков дорог (улиц), на которых должны быть проведены работы по устранению повреждений, обусловлено невозможностью предположить появление таких повреждений в будущем с учетом длящихся отношений сторон (срок действия муниципального контракта с 06.08.2012 по 31.12.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе ул. Гагарина г. Липецка входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

 Таким образом, не устранение выбоины, в результате наезда на которую потерпевшему причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта в части содержания указанной автомобильной дороги.

 Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Как следует из материалов дела, сумма в размере 26 542 руб. 46 коп., оплаченная истцом потерпевшему, состоит из: 19 944 руб. 46 коп. – материальный ущерб, 6 598 руб. – судебные расходы.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованно удовлетворено в размере 19 944 руб. 46 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 г. по делу № А36-3340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный