Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-3340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-3340/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

      Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 г. по делу № А36-3340/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) о взыскании 26 542 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (далее – ООО «Автобан-Липецк», ответчик) о взыскании 26 542 руб. 46 коп. убытков, понесенных при исполнении решения мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 23.05.2013 по делу №2-881/13 о взыскании в пользу Митряхиной Т.В. стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 104 по ул. Гагарина г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу № А36-3340/2014 с ООО «Автобан-Липецк» в пользу МУ «УГС г. Липецка» взыскано 19 944 руб. 46 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Автобан-Липецк» в жалобе указывало на то, что текст контракта и техническое задание к нему не содержит ни одного указания на необходимость осуществления хотя бы одного из видов работ, входящих в понятие содержание дорог, за исключением их ремонта.

Также считает, не соответствующими закону выводы суда относительно того, что в предмет работ входило и содержание дорог. Кроме того указывает, что в соответствии с имеющимися актами выполненных работ подрядчик не выполнял работы на участке, на котором произошло ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Также от МУ «УГС г. Липецка» в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №17 Советского округа города Липецка удовлетворено исковое заявление Митряхиной Т.В. о возмещении материального ущерба с истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2012 по ул. Гагарина в районе д. 104, в ходе которого автомобиль Опель Агила гос.рег.знак М688СА48 совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

 В пользу Митряхиной Т.В. с истца было взыскано 19 944 руб. 46 коп. – материальный ущерб, 6 598 руб. – судебные расходы.

 Настаивая, что ремонт указанной дороги производился ответчиком, то есть ущерб Митряхиной Т.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом № 75 от 06.08.2012, истец, выплатив Митряхиной Т.В. 26 542 руб. 46 коп., в порядке ст. 1081 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

 Неосторожность выражается в отсутствии  требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

 Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

 Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

 Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 06.08.2012 №75, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика.

Стоимость работ по контракту составила 25 870 000 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2012.

 Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 На основании ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Закона №257-ФЗ).

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона №257-ФЗ).

 Приказом Минтранса России от 12.11.2007 №160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

 Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

 Пункт о соблюдении требований указанного нормативно-правового акта внесен в техническое задание к муниципальному контракту.

 По условиям муниципального контракта от 06.08.2012 ответчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка, следовательно, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, и др.

 Содержание автомобильных дорог включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за дорожным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. Выполнение работ по содержанию включает и проведение ежедневных или еженедельных осмотров дорожного покрытия.

Согласно пункту 15 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование