Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

до этого момента.

Как следует из материалов дела,  согласно договору поставки № 133-12/А от 12.03.2012г. по товарной накладной № 7156 от 31.10.12г. истцу был поставлен шифер 7-волновый ГОСТ 30340 в количестве 900 листов, и по товарной накладной № 7733 от 17.12.12г. истцу был поставлен шифер плоский НП 1750 х1070 х 8 мм ГОСТ 18124-95 в количестве 400 листов, расчет за поставку товара истцом произведен.

Установив наличие недостатков в части поставленного товара, 08.05. 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию о том, что на поверхности части листов шифера, поставленного по товарной накладной №7156 от 31.10.12г. появился белый налет, на части листов произошло растрескивание.

Ответчик в своем письме №380 от 17.05.13г. (л.д. 50 т.1) просил для рассмотрения представленной претензии сообщить точное количество листов шифера, имеющего трещины, дополнительно сообщив, что появление белого налета не влияет на эксплуатационные свойства шифера и не является браком.

Истец письмом от 21.05.2013 (л.д.51 т.1) предложил установить  дефектацию и определение точного количества листов бракованного шифера  совместно с представителем ООО «Новоульяновский шиферный завод», в связи с чем просил сообщить точное время приезда представителей, на что ответчик сообщил о выезде специалистов.

При совместном осмотре спорного товара (шифера),  представителями ООО «Новоульяновский шиферный завод» ( начальник ОТК Лысова А.С., менеджер ОпиМ  Проничкин Д.А.) и ООО «Компания АКИ» (руководитель сети оптовых складов Пашков А.А., зам.руководителя сети оптовых складов Тишурова Н.А.,  менеджер ОЗ ООО «Компания АКИ» Чернышова Т.В.) было установлено, что шифер 7-ми волновой ГОСТ в количестве 274 листов имеет поперечные трещины, шифер в зимний период хранился под навесом, после того, как появились трещины, был  вывезен на улицу, осматриваемый   плоский 8-ми волновой шифер в количестве 121 листов, также имеет поперечные трещины  до осмотра находился на складе – магазине при офисе в закрытом помещении.

Ответчиком письмом № 627 от 11.07.13г. в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на  п. 7 договора поставки № 133-12/А от 12.03.2012г.  – ввиду несоблюдением покупателем требований по хранению хризотилцементных листов.

Истец, не возражал против того, что шифер действительно  хранился некоторое время  на открытой площадке, однако полагал, данное требование не предусмотрено ГОСТом,  при этом  предположил, что  выявленные недостатки явились не результатом ненадлежащего хранения, а  результатом производственного брака, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено  на основании ст.ст. 82, 83, п. 5 ст.159 АПК РФ, поскольку,  по мнению суда области, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, совершая процессуальные действия, направленные на затягивание судебного процесса, ранее аналогичные ходатайства не заявлялись и истцом не представлены документы по заявленной им экспертной организации и подтверждающие возможность проведения ею данного вида экспертизы, стоимость экспертизы и т.д. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, для обоснования позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств было также суд первой инстанции отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции  истец заявил аналогичное ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.21014 года, с учетом мнения ответчика о возможности проведения экспертизы,  на основании статьей 82,83, 159, 184, 266, 268  АПК РФ  ходатайство ООО «Компания АКИ» было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в 236 листах 7-волнового шифера, поставленного по ТТН № 7156 от 31.10.2012, недостатки?

2. При наличии в 236 листах 7-волнового шифера, поставленного по ТТН №7156 от 31.10.2012, недостатков определить причины, послужившие их возникновению.

3. Имеются ли в 121 листе плоского шифера, поставленного по ТТН №7733 от 17.12.2012, недостатки?

4. При наличии в 121 листе плоского шифера, поставленного по ТТН №7733 от 17.12.2012, недостатков определить причины, послужившие их возникновению.

5. Установить соответствовали ли ГОСТу 236 листов 7-волнового шифера, поставленного по ТТН №7156 от 31.10.2012 (партия №0338) и 121 листов  плоского шифера, поставленного по ТТН №7733 от 17.12.2012г. (партия №0169)?

6. В случае выявления недостатков определить являются ли они явными или скрытыми?

 Согласно заключению эксперта №11468/3-3, 102266/3-3 от 15.01.2015 года были  сделаны следующие выводы:

 по первому вопросу – по результатам визуально-инструментального исследования 236 листах 7-волнового шифера выявлены следующие недостатки: многочисленные поверхностные сдиры, трещины сквозные, трещины несквозные, вмятины, поверхностные разрывы, включения постороннего материала (полимерная пленка, гравий);

по второму вопросу – причиной образования сдиров на лицевой поверхности на 236 листах 7-волнового шифера и  образование поверхностных разрывов 7-волнового шифера является механическое воздействие, оказанное до сватывания хризотилцементной  массы, т.е. в процессе изготовления листов. Причиной образования на волнистых листах трещин и расслоений является наличие посторонних включений (полимерная пленка, гравий) в хризотилцементных  листах;

по третьему вопросу – по результатам визуально- инструментального исследования 121 листов плоского шифера установлено, что на листах плоского шифера отсутствуют обязательные условные обозначения: нарушение п.4.7 ГОСТ 18124-2012 «Условное обозначение  листа должно включать в себя буквальное обозначение ЛПН (лист плоский непрессованный) или ЛПП (лист плоский прессованный), размеры листа по длине, ширине, толщине в миллиметрах и обозначение настоящего стандарта». На 121 листах плоского шифера имеются сквозные трещины , согласно п.3.20: п.5.1.1 ГОСТ 18124-2012, сквозные трещины шифера относятся к дефектам;

по четвертому вопросу – причиной появления сквозных трещин в 121 листах плоского шифера является наличие в хризотилцементной  массе  нерасщепленных (нераспущенных) минеральных волокон, что приводит к неоднородности массы и вызывает снижение прочности плоских листов;

по пятому вопросу – по совокупности выявленных признаков 236 листов 7- волнового шифера, поставленного по ТТН №7156 от 31.10.2012 (партия №0338), не соответствуют п.5.2 ГОСТ 30340-2012 «Листы хризотилцементыне волнистые». Требования к сырью  и материалам – при производстве листов используются хризотил и портландцемент.  По совокупности выявленных признаков 121 листов плоского шифера, поставленного по ТТН №7733 от 17.12.2012, не соответствуют п.4.7 ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные волнистые.Условные обозначения». Качество маркировки должно быть таким, чтобы исключалась возможность оспорить ее содержимое;

по шестому вопросу – выявленные в процессе исследования дефекты в виде сдиров, вмятин, поверхностных разрывов, посторонних включений, трещин, отсутствия маркировки, наблюдаются при поштучном осмотре визуально (невооруженным глазом) и являются дефектами производственного характера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные недостатки спорного товара явились результатом производственного характера.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также результаты проведенной экспертизы,  судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. подлежит отмене, а заявленные требования ООО «Компания АКИ»  о взыскании с ответчика  суммы, уплаченной за поставленный  некачественный товар  в размере 66 465 руб. 72 коп. – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере  2659 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №109 от 16.01.2014 за рассмотрение иска, и государственная пошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Компания АКИ» по платежному поручению №2370  от 28.07.2014г.

Кроме того, ООО «Компания АКИ» подлежит выдача справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной (за рассмотрение искового заявления) по платежному поручению №109 от 16.01.2014г государственной пошлины в сумме 36 руб.17 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу №А14-410/2014  отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Новоульяновский шиферный завод» (ОГРН 1117321000972, ИНН 7321317147) 66465 руб. 72 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (ОГРН 1117321000972, ИНН 7321317147) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306)  сумму, уплаченную за поставленный  некачественный товар,  в размере 66 465 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (ОГРН 1117321000972, ИНН 7321317147) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306)  государственную пошлину в размере 2659 руб.,  уплаченную ООО «Компания АКИ» по платежному поручению №109 от 16.01.2014г. за рассмотрение искового заявления, а также государственную пошлину в размере  2000 руб., уплаченную ООО «Компания АКИ» по платежному поручению № 2370  от 28.07.2014г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306) из федерального бюджета излишне уплаченную (за рассмотрение искового заявления)  по платежному поручению №109 от 16.01.2014г государственную пошлину в сумме 36 руб.17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова