Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.02.2015 года                                                               дело № А14-410/2014

г.Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Компания АКИ»: Силина М.М. представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт РФ,

от ООО ««Новоульяновский шиферный завод»»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу №А14-410/2014 (судья Шулепова Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (ОГРН 1117321000972, ИНН 7321317147) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (далее – ООО «Компания АКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (далее – ООО «Новоульяновский шиферный завод», ответчик) суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар в размере 66 465 руб. 72 коп. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу №А14-410/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Компания АКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Компания АКИ»  заявило ходатайство о назначении по делу судебно - строительной экспертизы, пояснив, что платежным поручением №3838 от 29.10.2014 было перечислено на счет УФК по Воронежской области  27261,00 руб. за проведение экспертизы по делу №А14-410/2014.

ООО «Новоульяновский шиферный завод» представило письменные пояснения, в которых не возражало против проведения экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в  удовлетворении которой судом было отказано.

Заявитель просил поручить производство экспертизы специалистам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли в 236 листах 7-волнового шифера, поставленного по ТТН № 7156 от 31.10.2012, недостатки?

2. При наличии в 236 листах 7-волнового шифера, поставленного по ТТН №7156 от 31.10.2012, недостатков определить причины, послужившие их возникновению.

3. Имеются ли в 121 листе плоского шифера, поставленного по ТТН №7733 от 17.12.2012, недостатки?

4. При наличии в 121 листе плоского шифера, поставленного по ТТН №7733 от 17.12.2012, недостатков определить причины, послужившие их возникновению.

ООО «Новоульяновский шиферный завод», не возражая против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы, считало необходимым поставить вопрос о соответствии ГОСТу   спорной продукции, а также о причинах появления дефектов.

 Суд апелляционной коллегии, принимая во внимание мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, установив причины, указанные заявителем в вышеназванном ходатайстве, уважительными, определением от 31.10.2014г. удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014г. было отложено рассмотрение дела на 19.12.2014г., срок экспертизы продлен в связи с поступлением от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ходатайства о продлении срока исполнения экспертизы и необходимости представления ответчиком информации относительно спорного товара.

Определениями суда от 19.12.2014г. и 16.01.2015 г. в связи с отсутствием заключения судебной экспертизы  судебные заседания откладывались на  16.01.2015г. и 10.02.2015г.

Заключение эксперта №11468/3-3;  10266/3-3  от 15.01.2015г. поступило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  19.01.2015г.

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебных заседаний в суд апелляционной инстанции не являлись, при этом заявляя каждый раз ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 подлежит отмене, а  апелляционная жалоба  –  удовлетворению  по следующим основаниям.

12.03.2012 между истцом - ООО «Компания АКИ» (покупатель) - и ответчиком - ООО «Новоульяновский шиферный завод» (поставщик) - был заключен договор поставки № 133-12/А с    протоколом    согласования    цены,    согласно которому Поставщик  обязуется поставить  по согласованным    заявкам,  а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: листы хризотилцементные (шифер) и трубы хризотилцементные в ассортименте, сухие строительные смеси, цемент в таре и навальный различных марок.

Согласно п.7 заключенного договора поставляемая продукция должна соответствовать предусмотренным для каждого из ее видов ГОСТам и ТУ.

31.10.2012г. по товарно-транспортной накладной № 7156 в адрес истца ответчиком был поставлен товар «шифер 7-волновой ГОСТ 30340-95» в количестве 900 шт., стоимостью 148 руб. 22 коп. за единицу.

17.12.2012г. по товарно-транспортной накладной № 7733 в адрес истца ответчиком был поставлен товар «шифер плоский НП 1750*1070*8 мм ГОСТ 18124-95» в количестве 400 шт., стоимостью 260 руб. 21 коп. за единицу.

         Товар поставлен на общую сумму 331 740 руб. 02 коп.,  принят  истцом  и оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно Акту от 19.06.2013г.,  комиссией в составе представителей ООО «Новоульяновский шиферный завод» (начальника ОТК Лысовой А.С., менеджера ОПиМ Проничкина Д.А.) и представителей ООО «Компания АКИ» (руководителя сети оптовых складов Пашкова А.А., зам. руководителя сети оптовых складов Тншуровой Н.А., менеджера отдела закупок Чернышовой Т.В). был произведен осмотр шифера, который находился на базе ОС «Строитель» в г. Воронеже, в результате осмотра было установлено следующее: шифер 7-ми волновой ГОСТ в количестве 274 листов имеет поперечные трещины,  шифер в зимний период хранился под навесом, после того, как появились трещины, был вывезен на улицу. Также установлено, что на площадке находится плоский 8-ми волновой шифер в количестве 121 листов, имеющий поперечные трещины, до этого плоский шифер находился на складе-магазине при офисе в закрытом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами, 16.09.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Компания АКИ» предлагала ООО «Новоульяновский шиферный завод» в добровольном порядке оплатить истцу 67 369 руб. 56 коп. за поставку некачественного товара.

 Письмом № 953 от 01.10.2013г. ответчиком в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, при этом ответчик сослался на то, что при приемке шифера от перевозчика истцом претензии не заявлялись, дефекты возникли в процессе хранения  в связи с нарушением правил, что,  по мнению ответчика,  является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца также посчитал, что им не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком представлены доказательства поставки спорного  шифера, соответствующего ГОСТу (в том числе журнал ОТК за период выпуска спорной продукции), однако истцом  не соблюден порядок хранения шифера (что подтверждается актом совместного обследования от 19.06.2013г.),  выявленные же  недостатки в спорном товаре (шифере)  явились результатом не производственного характера, а следствием его  ненадлежащего хранения истцом.

С данным выводом суда области судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре, подписанном сторонами 12.03.2012 и являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи – §1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок,   но   в   пределах   двух   лет   со   дня   передачи   товара   покупателю,    либо   в   пределах   более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим