Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из ответа ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр», тариф по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», получателем платежей по которой являлось ООО «АВА-кров», в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составлял 8,29 руб./кв.м., с 01.03.2011 – 8,29 руб./кв.м., с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 8,79 руб./кв.м., с 01.07.2013 по 30.04.2014 – 9,37 руб./кв.м.

Довод ответчика об оплате оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ОАО «Городская управляющая компания» не может быть признан обоснованным.

Правоотношения между сторонами настоящего дела возникли в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, в управление ООО «АВА-кров», т.е. с 27.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.08.2008. В то время как правоотношения между ответчиком и ОАО «Городская управляющая компания» существовали до указанной даты.

Иных доказательств оплаты спорных услуг, произведенной ответчиком и (или) третьим лицом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, указанные истцом в расчете, в данном случае не могут быть применены, поскольку положение договора управления, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт имущества, противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома, как и довод о том, что договор является ничтожным, необоснованны, так как противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 103 432 руб. 47 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 12 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 05.10.2014 г. (с учетом отказа от части исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. По пункту 1 указанной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к заявленному иску на день предъявления иска (15.05.2014) и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нельзя принять во внимание ссылку ответчика на необходимость применения в данном случае положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные в данной норме права пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, что не препятствует истцу просить о применении иной меры ответственности (статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ не превышает размер ответственности, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, следовательно, права ответчика не могут быть нарушены принятым решением.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 12 353 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, несостоятельны.

В соответствии с нормами ст.ст. 161 – 162 ЖК РФ, права и обязанности ООО «АВА-кров» как управляющей организации возникли с момента выбора собственниками ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств  избрания иной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, или избрания иного способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, ответчик также не предоставил оказательства неисполнения фактически своих обязанностей истцом как управляющей организацией в период заявленный им ко взысканию долга за предоставленные услуги.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 – 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу № А14-5556/2014 отменить в части.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) отказ от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г. прекратить.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) 115 785 руб. 93 коп., из них 103 432 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 12 353 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 05.10.2014 г., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу № А14-5556/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 441 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) в доход федерального бюджета 143 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу № А14-5556/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              С.И. Письменный