Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-5556/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г., паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., представитель по доверенности № 36 АВ 0589124 от 02.06.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. по делу № А14-5556/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341) о взыскании 119516 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее – ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 119516,38 руб., в том числе: 106764,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 12751,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.10.2014.

Решением от 11.11.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Котова Н.А. указывала на то, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней.

Также ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о неправильном определении площади истцом.

В ходе рассмотрения жалобы истец представил отзыв на нее, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ООО «АВА-кров» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества возникли у него с момента выбора управляющей компании собственниками.

Также истец ссылался на правомерность собственных расчетов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 6279 от 01.07.2007, письма № 3578 от 15.10.2014, заявления № 0-2929 от 03.10.2014, договора между ООО «АВА-кров» и ООО» Многофункциональный информационно вычислительный центр», письма от Пилипенко А.И., экспликации к техническому паспорту БТИ № 1986, технических планов, справки из БТИ от 11.11.2014, договора аренды от 01.05.2011,  письма № 206 от 14.10.2008, договора № 6270 от 01.07.2007, договора от 01.04.2011.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час.00 мин. 05.02.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 54 мин. 05.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители явились те же представители.

Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИП Котовой к собственникам дома, письма ООО «АВА-кров», расчета эксплуатационных расходов, договора на управление домом от 2009, письма № 368 от 12.11.2008.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

С учетом того, что данные документы датированы 2008-2009 г.г., ответчик не привел доказательств, которые бы указывали на невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части требований о взыскании 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г.

Рассмотрев заявление ООО «АВА-кров» об отказе от исковых требований в части взыскания 3 730 руб. 45 коп., из них 3 332 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 398 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2014 г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. – отмене в части, а производство по делу – прекращению в части.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «АВА-кров» от иска подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», принято решение – утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией – ООО «АВА-кров».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,0 кв.м.  

В период с 01.04.2011 по 30.04.2014 ООО «АВА-кров» на основании решения собственников помещений дома № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В свою очередь, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 106 764,90 руб. (на момент обращения в суд первой инстанции). При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг, а ответчиком – не исполнена обязанность по оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор собственниками жилого дома № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО «АВА-кров» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что в Левобережном районном суде города Воронежа находится гражданское дело по иску ИП Котовой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.08.2008 г., производство по нему не завершено, решение не принято. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств того, что решение по указанному вопросу было принято судом первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение собственников от 27.08.2008 г., оформленное протоколом № 1 является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах.

Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено, тогда как факт выполнения работ/оказания услуг именно истцом, подтвержден материалами дела, в частности сведениями