Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-11874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения, в котором проводилась проверка в соответствии с договором от 05.052014  безвозмездной аренды, заключенным между Гладких В.А. и Обществом (арендатор), по мнению суда несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

Как верно отметил суд области, наличие данной обязанности не опровергнуто содержанием договора аренды от 05.05.2014. Ссылка заявителя жалобы на положения п.4.3 договора аренды, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности,  во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия договора, в котором отсутствует такой пункт. Ни административному органу, ни судам обеих инстанций иной договор не представлен? как и не заявлено о невозможности его представления ранее.

Довод жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Таким образом, помещения должны были быть переданы арендаторам в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Доказательства того, что спорный объект был передан   с нарушением норм пожарной безопасности, отсутствуют.

Принимая имущество в аренду по договору от 05.05.2014, арендатор согласился с принятием  данного имущества в том виде, в котором  оно было.

Соответственно, заключая договор аренды, арендатор взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды, лежала именно на нем.

Доказательств обращения арендатора к собственнику арендуемого имущества с целью необходимости  приведения здания в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Тем более, следует отметить, что собственник имущества является генеральным директором ООО «Автокредит-36».

Следует отметить, что такие выявленные нарушения, как, отсутствие журнала периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие порядковых номеров на огнетушителях в автосалоне, нанесённых на корпус краской, не проведение обучения по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж, отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона, могли быть допущены лишь лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию помещения, каким в данном случае является ООО «Автокредит-36».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автокредит-36» не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных правил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии ООО «Автокредит-36» составов вмененных ему административных правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что проверочные мероприятие проводились в отношении индивидуального предпринимателя Гладких В.А., а не в отношении ООО «Автокредит-36» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из акта совместной проверки от 07.08.2014 проверка проводилась в отношении автосалона. Из материалов дела следует (договор безвозмездной аренды от 05.05.2014), что ООО «Автокредит-36» владеет земельным участком, расположенным по адресу г. Россошь, ул. Ростовское шоссе 24 (то есть тот самый адрес, по которому и проводилась проверка), в спорный объект недвижимости используется под розничную продажу и для предоставления кредитов на автомобили. Таким образом «автосалон» и ООО «Автокредит-36» являются тождественными объектами проверки. Из акта следует, что при проведении проверки  присутствовал директор, а также имеется подпись директора Общества Гладких В.А.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не является собственником имущества, в отношении которого была проведена проверка и в силу закона не несет бремя его содержания, в том числе и бремя по обеспечению противопожарной безопасности отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда , изложенные в обжалуемом решении, противоречат выводам, которые сделаны  Россошанским районным судом Воронежской области в решении от 13.10.2014 в рамках дела №12-1-1/14 отклоняются, поскольку постановление административного органа от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица Гладких В.А. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, отменено по иным основаниям, в связи с тем, что  существенно нарушены процессуальные нормы и суд пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Ссылка на имеющиеся иные судебные решения по другим делам, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства в каждом конкретном деле носят индивидуальный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы уплатил платежным поручением № 765 от 10.12.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а по делам данной категории государственная пошлина оплате не подлежит, последнему следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу №А14-11874/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» выдать справку на возврат государственной полшины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева