Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-11874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля  2015 года                                                   Дело № А14-11874/2014

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 февраля   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36»: Гладких В.А. законный представитель, приказ № 1 от 09.01.2014, Колесников В.С. представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от Отдела надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области: Рощупкин В.А. представитель по доверенности от 28.01.2015 № 55-14-15, Харцыз А.И. представитель по доверенности от 28.01.2015 № 54-14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу №А14-11874/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (ОГРН 1093627001599 ИНН 3627026010) к Отделу надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (далее – ООО «Автокредит-36», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее – административный орган, ОНД по Россошанскому району) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокредит-36»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что проверочные мероприятия проводились в отношение индивидуального предпринимателя Гладких В.А. а не в отношении ООО «Автокредит-36». Общество не является собственником имущества, в отношении которого была проведена проверка и в силу закона не несет бремя его содержания, в том числе и бремя по обеспечению противопожарной безопасности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда области отменить,  а жалобу удовлетворить.

Отдел надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, настаивает на доказанности вины Общества. Указывает, что ООО «Автокредит-36» не представило доказательств, свидетельствующих о невиновности последнего во вменяемом административном правонарушении.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители указанного лица в судебном заседании просили решение суда области оставить без изменения,  а жалобу без удовлетворения.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 29.01.2015  до 05.02.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с поступившим в Россошанскую межрайпрокуратуру обращением гражданина Александрова Р.А. 07.08.2014 старшими помощниками межрайпрокуратуры Шапошниковым А.М. и Гариным В.Н., помощником Елтышевым Р.О. совместно с инспектором ОНД по Россошанскому району Рощупкиным В.А. была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности ООО «Автокредит-36», осуществляющего деятельность по адресу: г. Россошь, ул. Ростовское шоссе, 24 (автосалон).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

-  отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона (п. 12 ППР РФ №390 от 25.04.2012);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п.61 ППР РФ №390 от 25.04.2012);

- не дооборудованы помещения знаками пожарной безопасности с фотолюминесцентной системой на путях эвакуации (лестничный марш, коридор второго этажа), в здании автосалона (п. 4.2 ГОСТ Р12.2 143-2009 «ССБТ» системы фотолюминесцентные эвакуационные);

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж (п. 33 ППР №390 от 25.04.2012);

- отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР РФ №390 от 25.04.2012 -);

- отсутствуют порядковые номера огнетушителей в автосалоне (п. 475 ППР РФ №390 от 25.04.2012);

- не оборудованы двери приспособлениями для самозакрывания на путях эвакуации на лестничную клетку в здании автосалона (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Результаты отражены в акте совместной проверки от 07.08.2014.

По итогам проверки Россошанский межрайпрокурор 13.08.2014 в присутствии директора ООО «Автокредит-36» вынес два постановления №152 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и №153 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и в тот же день передал административный материал начальнику ОНД по Россошанскому району.

         Определением от 25.08.2014 начальник ОНД по Россошанскому району назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автокредит-36», о чем известил последнего.

27 августа 2014 года начальник ОНД по Россошанскому району Харцыз А.И. в присутствии законного представителя ООО «Автокредит-36» вынес постановление №97 о привлечении ООО «Автокредит-36» к административной ответственности по основаниям ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Автокредит-36» доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - ППР №390), на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. № 260-ст) ФЭС (фотолюминесцентная  эвакуационная система) включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

На основании п. 33 ППР №390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 478 ППР РФ №390 учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 475 ППР РФ №390 предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В  зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. (Решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 года №АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2013 года №АЛЛ13-507, настоящие строительные нормы и правила признаны не противоречащими действующему законодательству).

Материалами дела подтверждается (в том числе актом совместной проверки от 07.08.2014, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях № 152, № 153 от 13.08.2014, объяснениями законного представителя, который при составлении данных документов не возражал против указанных нарушений), что указанные выше положения правил, относящихся к пожарной безопасности,  Обществом соблюдены не были.

ООО «Автокредит-36» в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, являясь арендатором