Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-5920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер.

В пункте 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 года №808 в ред. от 15.09.2011) определен исчерпывающий  перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Публикации содержат информацию о месте получения иных сведений об участке.

У претендентов имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности в течение срока приема заявок, а также на получение дополнительной информации.

При этом наличие в информационном сообщении кадастрового номера земельного участка, являющегося индивидуальным и не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером (статья 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") позволяло истцу при возникновении каких-либо сомнений в предмете торгов запросить необходимые сведения из Государственного кадастра недвижимости, являющиеся общедоступными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По итогам проведения аукциона с истцом заключен договор аренды земельного участка, из акта к которому следует, что истец осмотрел земельный участок, ознакомился с его характеристиками и правовым режимом и в акте указал, что земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о расположении земельного участка на территории общего пользования, отклоняется судом, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровый паспорт земельного участка от 01 августа 2012 года с кадастровым номером 31:16:0114012:83 площадью 2 082 кв.м свидетельствует о проведении межевания и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Спорный земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети и может быть использован для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта. Предоставленная в материалы дела схема размещения участка, согласована службами города. Доказательств нарушения прав истца на предоставление земельного участка, в соответствии с градостроительным планом для строительства автостоянки у автодороги, не представлено.

Истец знакомился с условиями конкурсной документации и договором, участвовал в процедуре, вправе был получать сведения о размещении участка и указать организатору на размещение участка в указанной зоне.

В рассматриваемом случае истец определен победителем аукциона с учетом установленных п.4 ст.447 ГК РФ критериев оценки заявок на участие в торгах не конкурсной комиссией.

Ссылка заявителя на п.1 ст.174.1 ГК РФ правомерно отклонена судом области, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Поскольку оснований к признанию аукциона недействительным не имеется, то и протокол, в котором зафиксированы его результаты, а также договор аренды земельного участка №239 от 10 октября 2013 года, не могут быть признаны недействительными.

В связи с чем, требования истца о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации города Белгорода за счет средств казны муниципального образования денежных средств в сумме 735 863 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат и фактически свидетельствуют о желании истца уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что для зоны ТЗ (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети) не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Решению Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 г. № 429 «О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде», градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Этими же Правилами для указанной зоны (Зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети) определены виды разрешенного использования, в числе которых значится «для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта).

В соответствии со статьей 9 указанных выше Правил, состав основных видов разрешенного использования (видов использования земельных участков, видов строительства) определяется назначением (названием) территориальной зоны, для которой они выделены, определяющим направление преимущественного ее использования в данной зоне. Состав основных видов деятельности раскрывает функциональное назначение территориальной зоны и конкретизирует главную функцию (функции) территориальной зоны, для которой эта зона выделена.

Таким образом, использование земельного участка для размещения автостоянки не противоречит Градостроительному регламенту, утвержденного Решением Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 г. № 429 «О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде».

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Кобзев Д.В. не имеет возможности осуществить строительство автомобильной стоянки на арендованном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу 51 статьи Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 05.05.2014 года истцу был выдан градостроительный план, необходимый для получения разрешения на строительство. Однако, как следует из материалов дела, истец так и не обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о нарушении Администрацией города Белгорода норм действующего законодательства, выразившееся в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 11 ст.1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако, законом не запрещено сдавать в аренду земельные участки общего пользования.

Такой же вывод содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.05.2011 г. по делу № А62-4630/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А57-17008/2012.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу № А08-5920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Дмитрия Викторовича (ИНН 312303462203, ОГРН 311312310400111) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Е.Ю. Щербатых