Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-5117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Частью 2 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает конкретные меры, которые должен осуществлять хозяйствующий субъект. Указанные в части 2 меры являются мерами производственного контроля.

Постановлением Правительства России от 19.11.2012 № 1193 утвержден «Перечень нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора». В числе нарушений   согласно п. 3 перечня указано «нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, или невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды».

Из взаимосвязанного анализа и системного толкования указанных норм ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что ЗАО Агрофирма «Любимовская» обязано осуществлять производственный контроль за влиянием навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в процессе производственной деятельности ЗАО Агрофирма «Любимовская», при эксплуатации нежилых помещений и находящегося в нем оборудования, образуются опасные отходы (навоз свиней), которые накапливаются на территории, принадлежащей Обществу.

Вместе с тем, вопреки действующему законодательству в области охраны окружающей среды и положений положительного заключения государственных экспертиз от 17.03.2008 № 46-1-5-0070-08 и от 17.11.2008 № 46-1-5-0840-08, содержащихся в разделе «Предложения и рекомендации» Общество не предприняло действия по оценке влияния навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о предпринятых ЗАО Агрофирма «Любимовское», на момент проверки, действий по выявлению влияния лагун на объекты охраны окружающей среды.

Допущенное Обществом нарушение природоохранного законодательства подтверждается актом проверки от 20.05.2014 № 132, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 № 132/1-В и иными материалами дела, оснований считать их недопустимыми у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, как верно отметил суд области, бездействие ЗАО Агрофирма «Любимовское» по установлению фактов влияния производственной деятельности общества на состояние почв, грунтовых и подземных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнения требований природоохранного законодательства Обществом не представлено. В данном случае ЗАО Агрофирма «Любимовское» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, вместе с тем не предприняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о доказанности Управлением события административного правонарушения, выраженного в невыполнении Обществом обязанности по  производственному контролю за влиянием навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод, ответственность за которое  предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем, суд области отметил, что из оспариваемого постановления не усматривается мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении  зафиксировано, что выявленное нарушение норм природоохранного законодательства допущено Обществом впервые, каких – либо отягчающих обстоятельств в данном постановлении не указано, вместе с тем Управление назначило наказание  в виде административного штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В силу разъяснений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе ниже, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

При этом, п 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указывалось выше, санкция ст. 8.1 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждение так в виде наложение административного штрафа.

Согласно статье 3.4  КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, недоказанность причинения вреда либо угрозы причинения вреда в результате вменяемого бездействия, избранную административным органом меру ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении заявителя меру ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Довод заявителя жалобы о том, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения не предусматривается в отношении юридического лица, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку таких ограничений статья не сродержит.

Ссылка Управления на установленный ст. 3 Закона об охране окружающей среды принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности не может быть принят апелляционной коллегией как безусловное основание для назначения административного наказания только в виде административного штрафа. Исходя из возложенной на административный орган процессуальной обязанности доказывания, для того, чтобы сделать вывод о существенности допущенных Обществом нарушений экологических требований, об угрозе загрязнения, истощения недр либо реальной угрозе таких последствий, в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу №А35-5117/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева