Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспорте гидротехнического сооружения водохранилища на р.Репьевка у с. Шеншиловка 2002 года указано, что состояние гидротехнических сооружений удовлетворительное. Размывов, трещин и просадок берега не обнаружено. Состояние водосбросного сооружения также удовлетворительное. Общее заключение о состоянии гидроузла – подлежит дальнейшей эксплуатации.

 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 12 февраля 2003 года, 24 декабря 2010 года и 22 ноября 2012 года право собственности на плотину земляную насыпную из суглинястых грунтов длиной 465м., максимальной высотой 7 м., шириной по гребню 9м, строительным объемом 135,797 тыс. куб.м с паводковым водосбросом с шахтным оголовком из сборно-монолитного ж/бетона  размером в плане 3х5 м количество очков 3 шт. с донным водоспуском трубчатым диаметром 500 мм, совмещенным с паводковым водосбросом принадлежит ИП Рябцеву В.В.

В октябре 2011 года по заявке ИП Рябцева В.В. ООО НИПЦ «Промгидротедника» составлено заключение экспертизы и критерии безопасности ГТС.

11 октября 2012 года руководителем Верхне-Донского управления «Ростехнадзора» утверждена декларация безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на р. Репьевка у с. Шеншиновка Волоконовского района Белгородской области.

07 июля 2009 года ИП Курганов В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Рябцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании водным объектом, ссылаясь на свое право собственности согласно договору купли-продажи от 05.05.2006 с СПК, а также на ст. 304 ГК РФ, ст. 39 Водного Кодекса РФ.

09 ноября 2009 года Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, согласно которому в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства Белгородской области от 04.05.2008 № 98-пп. «О порядке сброса воды из прудов и водохранилищ Белгородской области с целью ремонта гидротехнических сооружений, водохозяйственной деятельности (в том числе вылова рыбы) и безаварийного пропуска поводковых вод», о проведении планируемых мероприятий по выбросу воды из прудов с целью вылова рыбы стороны по делу в обязательном порядке информируют органы местного самоуправления муниципальных образований, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Орловского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству, управление Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Белгородской области, Главное управление МЧС России по Белгородской области и управление по охране окружающей среды- государственную экологическую инспекцию Белгородской области в месячный срок до начала мероприятий с предоставлением подробного плана проведения работ. В плане проведения работ указываем срок начала и окончания сброса воды, прогнозируемый срок заполнения водного объекта, планируемого зарыбления биоресурсов водоема.

После получения разрешения на сброс воды из прудов предприниматель Рябцев В.В. начинает слив из водохранилища у села Шеншиновка Волоконовского района с 10 сентября 2009 года. Сброс воды из водохранилища у села Шеншиновка осуществляется непрерывно до опорожнения пруда на две трети его объема.

После этого ИП Рябцев В.В. обязан приостановить сброс воды из водохранилища на срок от 3 до 5 суток. 

По окончании этого срока продолжает слив воды из водохранилища у села Шеншиновка до полного опорожнения, но не допуская перелива промежуточной дамбы нижерасположенного водохранилища у села Веселое.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по указанному делу прекращено.

Истец указывает, что по договору дарения от 20 июня 2014 года ИП Курганов В.И. подарил, принадлежащее ему на праве собственности ГТС, супруге – ИП Кургановой Т.М. Право собственности ИП Кургановой Т.М. на гидротехническое сооружение (дамба переход, рыбоуловитель, водосброс) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25 июня 2014 года выдано свидетельство 31-АВ №937426.

ИП Курганова Т.М., ссылаясь на то, что действующий порядок сброса воды препятствует в использовании ею своим имуществом, 15 июля 2014 года направила ИП Рябцеву В.В. требование о заключении соглашения об урегулировании порядка сброса воды из прудов. ИП Рябцев В.В. от заключения указанного мирового соглашения отказался.

Истец, ссылаясь на препятствия в рыборазведении со стороны ответчика, просит установить порядок опорожнения водохранилищ на ручье Репьевка, используемых истцом и ответчиком,

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст. 8 Водного Кодекса РФ собственником водохранилища на ручье Репьевка у с. Шеншиновка Волоконовского района и водохранилища на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района Белгородской области является Российская Федерация.

Указанные водные объекты расположены в каскаде, относятся к гидрографической сети бассейна реки Дон: Ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон.

Эксплуатация водоемов осуществляется в соответствии с основными принципами водного законодательства, указанными в ст.3 Водного Кодекса РФ.

Собственником ГТС водохранилища на ручье Репьевка у с. Шеншиновка является ИП Курганова Т.М.  Собственником ГТС водохранилища на ручье Репьевка у с. Веселое является ИП Рябцев В.В.  При этом каждый предприниматель эксплуатирует собственные гидротехнические сооружения.

Сторонами не оспаривалось, что договоры аренды земельных участков под водными объектами были заключены с муниципальными районами.

Так, постановлением главы Волоконовского района №252 от 06 апреля 2007 года решено продлить ИП Рябцеву В.В. срок аренды земельного участка под водным объектом Факт заключения договоров с муниципальными районами отражен в отзыве ТУ ФАУГИ. В ходе рассмотрения дела ИП Курганов В.И. пояснил, что договор аренды земельного участка с Российской Федерацией находится в стадии оформления.

Согласно акту Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 29 августа 2014 года проведена документарная проверка в отношении предпринимателя Рябцева В.В.

В акте указано, что ИП Рябцев В.В. является собственником и эксплуатирует ГТС водохранилища на ручье Репьевка у с. Шеншиновка Волоконовского  района. В период проведения проверки с 28 августа по 29 августа 2014 года документов, подтверждающих консервацию, ликвидацию, прекращение осуществления эксплуатации ГТС от Рябцева В.В. не поступало. ГТС является действующим и эксплуатируется в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, имеется разрешение сроком действия до 11 ноября 2017 года и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0100004275 со сроком действия 05 августа 2015 года.

На обращение ИП Кургановой Т.М. в прокуратуру Красногвардейского района по вопросу несогласия со сбросом воды из водохранилища ИП Рябцевым В.В. с 10 ноября 2014 года, сообщено заявителю о том, что сброс  воды в соответствии с Правилами эксплуатации ГТС, расположенных на р. Репьевка у с.Шеншиловка возможен с 10 сентября 2011 года по 22 ноября 2011 года. Сроки сброса воды установлены графиком, утвержденным руководителем ООО «Белгородрыбхоз». В декларации безопасности ГТС, утвержденной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, согласование сброса воды с другими водопользователями не предусмотрено. Оснований к прокурорскому реагированию не усмотрено.

Согласно справке начальника 3-го зонального отдела Управления Охотрыбнадзора Белгородской области в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года регулярно обследовался ручей Репьевка от с.Шеншиловка до пруда у с.Веселое. Уровень воды в ручье Репьевка стабилен на всем протяжении на период обследования. С 10 сентября 2014 года на пруду с. Шеншиловка согласно графику, утвержденному отделом водных ресурсов, начался сброс воды. Уровень воды на ручье Репьевка ниже по течению повысился до 30 см. Бобровое поселение, расположенное в 200 метрах ниже по течению от повышения воды в ручье Репьевка не пострадало.

Виновных действий ИП Рябцева В.В. из протоколов Управления охраны и использования объектов животного мира, водных и биологических ресурсов и среды обитания в Белгородской области от 10 апреля 2014 года, 14 июня 2014 года не усматривается.

В соответствии со ст. 11 ч. 2 п. 1.2 Водного Кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ, (пункт введен Федеральным Законом от 02.07.2013 №.148-ФЗ, вступил в силу с 01 .01.2014). 

Строительство и эксплуатация гидротехнических сооружений, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (ст. 19 Федерального Закона «О безопасности ГТС» от 21.07.1997 №117-ФЗ с последующими изменениями).

В соответствии с ч.2 ст.45 Водного кодекса Российской Федерации установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки водохранилищ осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5.8. Постановления Правительства от 16.06.2004 №282 Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов относится установление режима пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и Курганов В.И. сообщали, как об увеличении уровня воды, так и об обмелении водоема.

Суд области правомерно указал, что каждая сторона владеет на праве собственности своим гидротехническим сооружением. Опорожнение водохранилищ, которыми фактически пользуются стороны, осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации водохранилищ.

 Из статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ О безопасности гидротехнических сооружений следует, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об обязании ответчика разобрать водосброс сифонного типа не содержат обоснования.

Судебная коллегия также учитывает, что привлеченный для консультации по ходатайству истца специалист, пояснил, что в целях безопасности сифон не может быть удален. Необходимость в нем возникнет в ситуации паводка. Такой же позиции придерживался представитель Отдела водных ресурсов.

Кроме того, судом учтено, что Территориальное управление и Отдел водных ресурсов полагают возможным обращение  сторон в проектную организацию в целях согласования порядка спуска воды из водохранилищ, путем разработки согласованных правил эксплуатации водных объектов, находящихся