Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2015 года                                                   Дело  № А08-5997/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кургановой Т.М.: Кургановой Т.М.; Бердыгужиева К.К., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Рябцева В.В.: Рябцева В.В.; Прошенко М.В., представителя по доверенности б/н от 1.09.2014;

от ОАО «Белгородрыбхоз»: Манько Н.Н., представителя по доверенности б/н от 4.02.2015;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кургановой Т.М. (ИНН 311100294760, ОГРН 314312218300016) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 по делу № А08-5997/2014 (судья Каверина М. П.), по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кургановой Т. М. (ИНН 311100294760, ОГРН 314312218300016) к индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.В. (ИНН 310600035433, ОГРН 304310627200029) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Белгородской области, ОАО «Белгородрыбхоз»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курганова Т.М. (далее - ИП Курганова Т.М., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.В.) далее – ИП Рябцев В.В., ответчик):

1) об установлении порядка опорожнения водохранилищ, находящихся в пользовании истца и ответчика, расположенных по адресу: у истца - Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище на ручье Репьевка; у ответчика - Белгородская область, Волоконовский район, с. Шеншиновка следующим образом:

- опорожнение водохранилищ находящихся в пользовании истца и ответчика в обязательном порядке осуществлять в соответствии с Правилами эксплуатации, разработанными для каждого из водохранилищ, находящихся в пользовании истца и ответчика, в соответствии с п.3 Постановления Главы администрации Белгородской области № 509 от 15.08.2000 года «Об упорядочении использования прудов и водохранилищ и сохранении рыбных запасов на территории Белгородской области» с обязательным согласованием с Комитетом природных ресурсов по Белгородской области, государственной инспекцией по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства по Белгородской области за месяц до опорожнения прудов.

- ежегодно, первым, опорожнение водохранилища осуществляет истец в период с 10 октября до 30 октября в соответствии с Правилами эксплуатации.

- ежегодно, вторым, опорожнение водохранилища осуществляет ответчик в период с 30 октября до 20 ноября.

2) сроки опорожнения водохранилищ (сброса воды) могут быть изменены дополнительным соглашением сторон. Дополнительное соглашение сторон является действительным, если оно оформлено в письменном виде и подписано сторонами.

3) обязать ответчика Рябцева В.И. разобрать незаконное сооружение, устроенное на дамбе водохранилища, а также водосброс сифонного типа, установленный на этой же дамбе у с. Шеншиновка Волоконовского района Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Белгородской области, ОАО «Белгородрыбхоз».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ИП Курганова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик, используя принадлежащую ему ГТС, препятствует использованию истицей своей ГТС.

Через канцелярию суда от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Белгородской области, ИП Рябцева В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены договор аренды земельного участка №27 от 14.10.2014, акт приема-передачи б/н от 14.10.2014, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства: акт б/н от 12.09.2013, заявление №12-03/1043 от 20.08.2014, письмо б/н от 23.01.2014, ответ на письмо №166 от 23.01.2015, письменное заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не представлено причин невозможности получения заключения специалиста при рассмотрении дела судом области. Таким образом, основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.105 представители Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2015 ИП Курганова Т.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рябцев В.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Белгородрыбхоз» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2006 года Донским БВУ ИП Курганову В.И. была выдана лицензия на водопользование. Цель использования водного объекта: рыбное хозяйство, размещение и эксплуатация ГТС водохранилища на ручье Репьевка у с.Веселое.

Водохранилище построено в 1971 году для использования водных ресурсов в основном для орошения сельскохозяйственных культур, кормового севооборота колхоза на площади около 1 000 га и попутным рыборазведением. 

Гидроузел водохранилища представлен глухой насыпной плотиной распластанного профиля, паводковым водосбросом автоматического действия, совмещенным с донным водоспуском и рыбоуловителем в рисберме. Постепенно оросительная система пришла в упадок и с 1997 года не эксплуатируется. Водные ресурсы водохранилища не используются. В дальнейшем предусматривается использование водохранилища для рыборазведения – как нагульного.

Наполнение водохранилища осуществляется за счет вод поверхностного стока в период весеннего паводка.

Режим эксплуатации водохранилища заключается в периодическом его наполнении и опорожнении (весной – наполнение, осенью – опорожнение).

В соответствии с конструкцией плотины (глухая) наполнение водохранилища в независимости от водности года происходит только в период весеннего паводка с самого его начала с последующим сбросом лишних паводковых вод в нижний бьеф, через водосбросное сооружение, то есть темп наполнения водохранилища нерегулируемый и зависит от снеготаяния.

Нерегулируемый темп наполнения водохранилища может вызвать повреждение в земляной плотине водосбросном сооружении и сооружении донного водоспуска.

Определение объемов повреждений и их устранение необходимо осуществлять после полного опорожнения водохранилища. Однако, при правильной эксплуатации гидросооружений, чрезвычайных ситуаций (прорыв плотины) не должно возникать, так как максимальные расходы весенних и дождевых паводков редкой повторяемости пропускаются в нижний бьеф через паводковый водосброс автоматического действия с подпором до 1,75м.

Опорожнение водохранилища регулируемое и осуществляется через трубы донного водоспуска. Продолжительность опорожнения водохранилища при полном открытии задвижек двум ниткам составляет 21 сутки. Темп опорожнения составляет до 30 см. Такой темп опорожнения водохранилища не вызывает опасных деформаций в верхнем и нижнем бьефе гидроузла.

Согласно графику опорожнение водохранилища на ручье Репьевка у с. Веселое и отлов товарной рыбы происходит с 10 октября по 30 октября.

Из материалов дела следует, что водохранилище на ручье Репьевка у с. Шеншиновка Волоконовского района (принадлежащее истцу на момент его обращения в суд с исковым заявлением) согласно правил эксплуатации 1997 года построено  как противоэрозионное – защита поймы р.Тихая Сосна от твердого стока с водосборной площади ручья Репьевка во время прохождения весенних и дождевых паводков, а также для целей рыбоводства.

Гидроузел водохранилища представлен земляной насыпной глухой плотиной, паводковым водосбросным сооружением и донным водоспуском для полного опорожнения, а также сооружениями для возможного выращивания прудовой рыбы.

В соответствии с конструкцией плотины наполнение водохранилища в независимости от водности года происходит только в период весеннего паводка, с его начала с последующим сбросом паводковых вод в нижний бьеф через водосбросное сооружение, то есть темп наполнения водохранилища нерегулируемый и полностью зависит от интенсивности снеготаяния (ст. 3.2 Правил 1997г.).

Согласно названных Правил опорожнение водохранилища регулируемое и осуществляется через трубу донного водоспуска. Опорожнение водохранилища (в связи с использованием для рыборазведения) должно осуществляться в два этапа.

Первоначально производится сброс воды в объеме до 80% без рыбы, то есть перед открытием задвижки трубы донного водоспуска в пазы лотка рыбоуловителя устанавливаются рыбозаградительные решетки, а затем открывают задвижку и сбрасывают воду до глубины донного водоспуска 2,0м.

На 1997 год продолжительность опорожнения водохранилища при полном открытии задвижки составляет 17 суток. Темп опорожнения составляет 15-20 см в сутки.

Такой темп опорожнения не вызывает опасных деформаций в верхнем и нижнем бьефах водохранилища. В дальнейшем опорожнение осуществляется совместно с рыбой, отлов которой осуществляется в лотке рыбоуловителя, расположенного вдоль левой стенки водобойного колодца выброса.

В