Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-1735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                             Дело № А35-1735/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности №1198/07.01-14 от 18.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 по делу № А35-1735/2014 (судья  Курятина А. А.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В от 22.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В от 22.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), а именно, выполнить следующие виды работ:

- заменить все существующие деревянные оконные витражи на главном фасаде в количестве 5 штук и окна на тыльном фасаде в количестве 5 штук;   

- заменить деревянные коробки с деревянными полотнами в количестве 8 штук;

- провести ремонт системы отопления с заменой труб и обогревательных приборов в торговом зале в количестве 5 штук по 21 секции, в служебных помещениях в количестве 5 штук по 7 секций;

- установить узел учета потребляемой тепловой энергии;

- произвести замену всей электропроводки в количестве 350 метров, выполнив ее из медного трехжильного кабеля соответствующего сечения;

- заменить вводный узел и узел учета электроэнергии (1 электрощит: ВРУ с узлом учета);

- заменить электрические выключатели в количестве 15 штук, розетки в количестве 20 штук;

- установить современные электроосветительные приборы в количестве 32 штук;

- сбить старую штукатурку на стенах и потолках во всех помещениях, при необходимости с заменой и (или) ремонтом сгнивших участков деревянных перегородок;

-  выполнить новую штукатурку стен на площади 741 кв.м и потолков на площади 209,8 кв.м;

- выполнить чистовую отделку стен на площади 741 кв.м и потолков на площади 209,8 кв. м;

- заменить кафельную плитку на полах, стенах санузла и коридора общей площадью 41,2 кв.м;

- заменить санитарно-техническое оборудование санузла: унитаз - 1 шт., смывной бачок - 1 шт., раковину - 1 шт., металлические трубы холодной воды на пластиковые трубы - 5 м;

- установить счетчик расхода холодной воды.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 по делу №А35-1735/2014  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 по делу №А35-1735/2014 отменить, требования истца – удовлетворить.            

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2015г. представитель ООО «Медфарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Медфарм» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения следующих вопросов:

1. Соответствовало ли нежилое помещение III, состоящее из комнат №29, 29-а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а,36 на первом этаже в здании А, площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, требованиям строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и санитарным нормам, предъявляемым к нежилым помещениям, на момент передачи этого помещения ООО «Медфарм» по акту приема передачи к договору купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011?

2. Какие работы по ремонту нежилого помещения III, состоящего из комнат №29, 29-а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а,36 на первом этаже в здании А, площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул.Вокзальная, д.1, необходимо выполнить для устранения недостатков этого нежилого помещения, имевшихся по состоянию на 22.02.2011г., и для приведения его в состояние, соответствующее требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и санитарным нормам?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, исходя из содержания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков спорного нежилого помещения специальных познаний не требует.

Таким образом, в удовлетворении названного выше ходатайства следует отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между КУМИ г.Курска  (арендодатель) и ООО «Медфарм» (арендатор) был заключен договор № 3639 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по которому арендатору было передано в аренду помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект) общей  площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1.

15.10.2009 ООО «Медфарм» на основании Федерального закона №159-ФЗ обратилось в КУМИ г. Курска  с заявлением о предоставлении права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

КУМИ г. Курска отказал истцу в предоставлении права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что послужило основанием для обращения ООО «Медфарм» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 по делу № АЗ5-1326/2010,  отказ Комитета  признан незаконным.

На основании указанного решения суда между КУМИ г. Курска и ООО «Медфарм» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2011 № 09-2011/02/В, который  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 06.04.2011.

Выкупная стоимость была определена в пункте 3 договора в размере 6535 100 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу №АЗ5-7061/2011 признано недействительным решение КУМИ г. Курска  от 18.02.2011 №09  в  разделе  «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4040000 руб.

Суд обязал КУМИ г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный КУМИ г. Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4 040 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС 616 271 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору купли-продажи от 22.02.2011 №09-2011/02/В на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7061/2011 в п. 3 договора внесены изменения в части продажной цены объекта недвижимости - цена  продажи составила 4 040 000 руб. с учетом НДС.

Обращаясь в суд, истец указывает, что из описательной части заключения эксперта №008/01/13 от 18.01.2013  по делу №А35-7061/2011  следует, что   «помещение нуждается в капитальном ремонте, необходимо выполнение следующих работ: замена оконных рам, ремонт системы отопления (замена радиаторов и труб), электропроводки, отделочные работы (замена штукатурного слоя на потолке и стенах, окраска), замена кафельной половой плитки, ремонт санузла».

По мнению истца, рыночная стоимость указанного нежилого помещения, определенная экспертом при проведении экспертизы сравнительным подходом, определена без учета состояния указанных конструктивных элементов (оконных рам, отопления, электропроводки, пола, внутреннего состояния) оцениваемого помещения и помещений-аналогов экспертом не анализировалось и, соответственно, не повлияла на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Истец, полагая, что на момент заключения сделки нежилое помещение не соответствовало СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в связи с чем, ссылаясь на пункт 1 статьи 475,  статьи 469, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и локальный сметный расчет капитального ремонта вышеуказанного помещения, обратился в суд с первоначально заявленными требованиями об обязании ответчика вынести изменения в договор купли-продажи  муниципального имущества № 09-2011/02/В от 22.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), заключенный между сторонами, в части цены продажи имущества, указав ее в размере 1 425 408 руб. с учетом НДС.

В процессе судебного разбирательства истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В от 22.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), выполнив вышеперечисленные работы (уточненные требования от 20.08.2014 (т.2, л.д. 173-17) приняты судом к рассмотрению).

В обоснование своих требований истец сослался на нормы статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а также статьи  549, 556, 557 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что в силу статьи 210 ГК РФ капитальный ремонт нежилого помещения должен был провести ответчик. Включение жилого дома по ул. Вокзальная, 1 в программу по проведению капитального ремонта свидетельствует о том, что указанный дом и, соответственно, нежилые помещения в нем, принадлежащие муниципальному образованию «Город Курск», требовали капитального ремонта.

В качестве доказательств, обосновывающих уточненные требования,  истец представил заключение эксперта (строительно-техническую экспертизу) № 126/14, выполненное по заказу ООО «Медфарм» от 16.08.2014, в котором содержатся выводы о том, что на момент подписания  акта приема-передачи к договору  купли-продажи муниципального имущества  № 09-2011/02/В от 22.02.2011 состояние нежилого помещения III общей  площадью 209,8 кв.м не соответствовало требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пункты 3.14; 3.15; 3.16; 4.33; 8.1; 9,1; 9.2, для устранения которых необходимо выполнить вышеуказанные работы; копии актов о залитии помещения  и переписка с ответчиком.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорное помещение непрерывно использовалось истцом и его правопредшественником в период с 01.12.2005 на основании договоров  аренды, предусматривающих обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за счет собственных средств, не исполненную арендатором надлежащим образом.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По существу заявленных требований истец добивается возложения на ответчика расходов, связанных с проведением капитального ремонта спорного помещения, ссылаясь на правило части  1 статьи 475 ГК РФ, в силу которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что истец выкупил спорное  помещение в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ