Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-1008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А48-1008/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича: Алиева М.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2015;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Пономаренко О.В., представитель по доверенности № 00-08-26/616 от 17.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр – 777»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу № А48-1008/2014 (судья Старых М.А.) по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Борисовичу (ИНН 670900026500, ОГРНИП 310574117300039) о взыскании 1 828 469 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр – 777» (ИНН 7715191532, ОГРН 1027739066035), 2) общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ИНН 7731439389, ОГРН 1137746021973),

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Борисовичу (далее – ответчик, ИП Петров А.Б.) о взыскании в порядке суброгации 1 828 469 руб. 83 коп.

Решением от 28.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Петров А.Б. в жалобе считал, что судебными актами по делу № А40-25551/14 бесспорно установлено невыполнение ООО ЧОП «Кедр-777» обязательств по сохранности груза и вина данного лица в причинении убытков ООО «ИТЕКО Евразия», которое и должно нести ответственность.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр – 777», общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» не явились. От общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр – 777» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «Итеко Евразия» и СОАО «ВСК» был заключён договор страхования, в соответствии с которым СОАО «ВСК» обязался при наступлении страхового события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза (т. 1, л.д. 24), что подтверждается генеральным полисом страхования грузов № 1308913G00506.

26.09.2013 был выдан страховой полис по заявке от 25.09.2013 на партию груза – сигареты, которые необходимо доставить из г. Домодедово Московской области до г. Орла, страховая сумма определена в размере 22 680 697 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 23), выгодоприобретатель – за счёт кого следует.

Согласно данного страхового полиса, страховым случаем является, в том числе, утрата застрахованного груза, происшедшая в результате страховых событий, перечисленных в п. 3.3.1 «Правил», т.е. утрата груза по любой причине (т. 1, л.д. 12).

25.02.2013 между ООО «Итеко Евразия» и ООО ЧОП «Кедр-777» был заключён договор № 03/13 о предоставлении охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Кедр-777» приняло на себя обязательства оказывать ООО «Итеко Евразия» услуги по охране имущества при его транспортировке (т.1, л.д. 39).

25.09.2013 между ИП Петровым А.Б. и ООО «Итеко Евразия» был заключён договор-заявка на предоставление услуг, в соответствии с которым ИП Петров А.Б. обязался оказать следующие виды услуг: выбор типа транспортного средства (далее – ТС) и полуприцепа; перевозка и экспедирование груза; приёмка-передача груза по количеству и внешнему виду; контроль над оформлением транспортных и сопроводительных документов; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

Во исполнение данного договора ИП Петров А.Б. обязался доставить груз – сигареты из г. Домодедово Московской области в г. Орёл грузополучателю – ООО «Мегаполис Орёл» (т. 1, л.д. 46).

При этом в договоре прямо отражено, что исполнитель несёт полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта.

27 сентября 2013 года было установлено, что при прибытии автомашины МАN госномер У 068 АС 57 РУС с грузом выявлено отсутствие пломб. При разгрузке обнаружена недостача табачной продукции в ассортименте в количестве 97 коробок на сумму 2 268 697 руб. 40 коп. ( т. 1, л.д. 51-56).

Недостача произошла путём хищения груза: неизвестные лица на автомобиле «Фольксваген» без лобового стекла с выключенными фарами подъехали вплотную к движущемуся автомобилю ИП Петрова А.Б., после чего сорвали пломбу и замок двери полуприцепа, похитили из него 97 коробок с табачными изделиями. По данному факту возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 57).

В результате наступления страхового события СОАО «ВСК» выплатило ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» как выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 828 469 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность груза, не застраховал свою ответственность, следовательно, должен нести ответственность за его утрату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключённый между ИП Петровым А.Б. и ООО «Итеко Евразия» договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров перевозки и экспедиции груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, возместивший причинённый ущерб, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

С учётом презумпции вины перевозчика её отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Петров А.Б., перевозя дорогостоящий груз, мог и должен был предвидеть возможность хищения груза, вследствие чего, он мог застраховать свою ответственность как перевозчика, самостоятельно заключить договор на охрану груза, по которому мог влиять на количество охранников, которые сопровождали груз, вплоть до следования машины с охраной за его машиной, но этого им сделано не было.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза, и доказательства того, что ИП Петров А.Б. обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют, в связи с чем, с ИП Петрова А.Б. в порядке суброгации должно быть взыскано 1 828 469 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 о взыскании с ООО ЧОП «Кедр-777» франшизы в размере 611 266 руб. 19 коп. в пользу ООО «Итеко Евразия» не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку касаются взаимоотношений между этими двумя организациями по исполнению договора о предоставлении охранных услуг, согласно которому ООО ЧОП «Кедр-777» нёс ответственность за сохранность груза перед ООО «Итеко Евразия», как и ИП Петров А.Б. по договору на оказание услуг.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебными актами по делу № А40-25551/14 бесспорно установлено невыполнение ООО ЧОП «Кедр-777» обязательств по сохранности груза и вина данного лица в причинении убытков ООО «ИТЕКО Евразия», которое и должно нести ответственность, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, суду не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения