Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-3008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гуляева Г.С. на подписание уведомления об оставлении предмета залога за ООО «Экси-Юнио», в связи с чем согласие залогового кредитора на оставление предмета залога за собой у конкурсного управляющего отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о необходимости отдельно указывать в доверенности представителя права на подписание уведомления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором.

Более того, при наличии сомнений относительно полномочий представителя на подписание вышеуказанного уведомления конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог направить соответствующий запрос в адрес залогового кредитора о подтверждении таких полномочий у представителя либо их отсутствии.

При этом ООО «Экси-Юнио» не оспаривало подписание Гуляевым Г.С.  уведомления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором в связи с отсутствием у него полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Экси-Юнио» не перечислило денежные средства в установленном порядке на специальный банковский счет должника, при этом реквизиты специального банковского счета сообщались кредитору письмом от 24.06.2014г. при осуществлении мероприятий по передаче имущества должника в составе Лота №2, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ООО «Экси-Юнио» письма с указанием реквизитов специального банковского счета и суммы, подлежащей перечислению на данный счет, в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве, в связи с чем залоговый кредитор не мог перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника за указанное в договорах имущество.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. по делу №А35-3008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова