Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-3008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                          Дело №А35-3008/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» Селютина А.С.: Селютин А.С., паспорт РФ,

от ООО «Экси-Юнио»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» Селютина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. об удовлетворении жалобы по делу №А35-3008/2011,

по жалобе ООО «Экси-Юнио» о признании обязанностей конкурсного управляющего Селютина А.С. исполненными ненадлежащим образом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКАДИ» (ОГРН 1064632051571, ИНН 4632072568),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» (далее – ООО «Экси-Юнио», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее – ООО «СКАДИ», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Селютина А.С., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся в бездействии по расторжению договора с победителем торгов и передаче имущества залоговому кредитору. Кроме того, ООО «Экси-Юнио» просило отстранить арбитражного управляющего Селютина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. жалоба ООО «Экси-Юнио» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» Селютина А.С. в части непередачи имущества залоговому кредитору, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Требование ООО «Экси-Юнио» об отстранении Селютина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Селютин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Экси-Юнио» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «СКАДИ» Селютин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» Селютина А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от представителя ООО «Экси-Юнио» Гуляева Г.С. от 28.07.2014г., нотариальной доверенности на имя Гуляева Г.С. №5-2601 от 10.12.2013г., письма от 24.06.2014г., почтовой квитанции от 24.06.2014г., распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №30501875131659, публикации №68 от 19.04.2014г., сообщения о торгах №266613 от 12.04.2014г., поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «СКАДИ» Селютин А.С. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. только в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» Селютина А.С. по непередаче имущества залоговому кредитору, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Селютина А.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011г. ООО «СКАДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011г. требования ООО «Экси-Юнио» в размере 29 857 279 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Селютин А.С.

05 июня 2014 года были проведены повторные торги по продаже залогового имущества должника, победителем торгов признано ООО «КТК» (протоколы о результатах проведения повторных торгов от 05.06.2014г.).

По результатам торгов конкурсным управляющим Селютиным А.С. были заключены 16.06.2014г. договоры купли-продажи №1, №3, №4 с ООО «КТК», по условиям которых покупатель должен перечислить продавцу денежные средства в течение 30 дней с момента подписания договоров, т.е. до 16.07.2013г.

Между тем, в установленный договорами 30-дневный срок денежные средства в конкурсную массу не поступили, имущество не передано.

Доказательства наличия у покупателя денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате по договору, либо принадлежности ему имущества стоимостью равной или большей установленной договором цены приобретенного имущества должника, в материалах дела не имеется.

Пунктами 4.1 договоров купли-продажи от 16.06.2014г. №1, №3, №4 предусмотрено, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления покупателю, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

В связи с тем, что оплата по вышеназванным договорам не поступила от покупателя ООО «Экси-Юнио» 28.07.2014г. направило конкурсному управляющему требование о расторжении договоров купли-продажи с победителем торгов и об оставлении залогового имущества за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, просило сообщить реквизиты счета и сумму, подлежащую перечислению на счет, за оставляемое за собой имущество.

Однако ответ от конкурсного управляющего не поступил, имущество залоговому кредитору не было передано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Селютиным А.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СКАДИ», ООО «Экси-Юнио» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Экси-Юнио» в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего Селютина А.С. по расторжению договора с победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Селютин А.С. направил 31.07.2014г. в адрес победителя торгов ООО «КТК» уведомления о расторжении договоров купли-продажи от 16.06.2014г. №1, №3, №4, в связи с чем арбитражным управляющим не допущено бездействия по расторжению договоров с победителем торгов.

Кроме того, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «Экси-Юнио» об отстранении арбитражного управляющего Селютина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку рассмотрение данного требования в настоящем деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» Селютина А.С. в части непередачи имущества залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе ООО «Экси-Юнио» просит признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Селютина А.С. по непередаче имущества залоговому кредитору.

Статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор - ООО «Экси-Юнио» воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, направив в адрес конкурсного управляющего Селютина А.С. письмо, в котором просил сообщить конкурсного управляющего реквизиты счета и сумму, подлежащую перечислению на счет, за оставляемое за собой имущество.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим Селютиным А.С. 28.07.2014г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Между тем, ответа от конкурсного управляющего с указанием счета и необходимой суммы не поступило, передача имущества залоговому кредитору не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при несогласии другой стороны договора расторжение договора должно быть подтверждено судебным актом, и что вопрос расторжения договоров №1, №3, №4 от 16.07.2014г. в настоящее время рассматривается в рамках дела №А35-7183/2014 и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о расторжении договоров далее им будут приняты все необходимые меры для передачи имущества залоговому кредитору, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в соответствии с п. 4.1 вышеназванных договоров договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления покупателю, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток, оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего в части непередачи имущества залоговому кредитору и о затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное нарочно конкурсным управляющим письмо подписано неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к письму доверенности не оговорены полномочия