Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки лицом в случае, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2012 единственным участником и руководителем ООО «Ольховатская магистраль» являлся Приймаков Николай Иванович.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, который не мог не знать о финансовом положении должника и о наличии у него задолженности перед другими кредиторами.

Довод ООО «Магистраль» о том, что  оспариваемая сделка была совершенна должником в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный с учетом разъяснений, изложенных в  п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, поскольку в период действия договора должник не производил уплату арендных платежей арендодателю в порядке и сроки, установленные договором аренды, а оспариваемый платеж направлен на погашение задолженности, образовавшейся за длительный период времени с момента начала действия договора, при этом сделка повлекла погашение задолженности перед кредитором, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Приймакова Н.И. в пользу должника 191 325 руб., указав при этом на то, что возможное встречное реституционное требование Приймакова Н.И. к должнику подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, распечатками по расчетному счету за период с 01.10.2012г. по 30.01.2013г., которые указывают на осуществление должником платежей на значительные суммы, отклоняются с учетом вышеизложенного о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету не свидетельствует о платежеспособности организации и об отсутствии у нее задолженности перед кредиторами.

Кроме того, задолженность перед ЗАО «Воронежстройгаз», ООО «Магистраль» и уполномоченным органом в вышеуказанном размере впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие действия (банковские операции – платежи) как оплата по договору аренды, в том числе оспариваемый платеж, относятся к действиям, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом активы должника составляли 78 653 316, 41 руб., в связи с чем цена оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника,  также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Ольховатяская магистраль» по состоянию на 31.12.2012г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 36 021 тыс. руб., общий размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника, учтённых в балансе, составлял 40 224 т.р., т.е. разница между активами должника и размером его обязательств перед кредиторами являлась отрицательной и составляла – (минус) 4 203 т.р.

При этом часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Сведения о размере активов должника в размере 78 653 316, 41 руб., на который указывает заявитель, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 4 квартал 2012г., который был получен временным управляющим должника из МИФНС №1 по Воронежской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен со значительной просрочкой.

Так, договор аренды транспортного средства был заключен между сторонами 11.01.2012г. Пунктом  3.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально в размере 52 500 руб. не позднее 5-го числа месяца начала следующего квартала.

Однако в период действия договора должник вообще не производил уплату арендных платежей в установленные договором сроки.

Таким образом, оспариваемый платеж направлен на погашение задолженности, которая образовалась за длительный период времени с момента начала действия договора, т.е. произведен со значительной просрочкой, что исключает в силу прямого указания в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 возможность признания данного платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, платеж совершен в отношении заинтересованного лица (единственного участника и руководителя), в преддверии банкротства должника, и при наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 302 ГК РФ, и  что последствия признания недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платёжному поручению №316 от 21.11.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу №А14-3049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова