Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                          Дело №А14-3049/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Приймакова Н.И.:  Королев С.И., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю.: Набережный А.Д., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приймакова Н.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по делу №А14-3049/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю. к Приймакову Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160 ИНН 3618003754),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ольховатская магистраль» Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Приймакову Н.И. о признании недействительными банковских операций (платежей) по перечислению ООО «Ольховатская магистраль» на счет Приймакова Н.И. денежных средств по платежному поручению №9 от 29.01.2014г. на сумму 8214 руб. 45 коп. и по платежному поручению №656 от 26.12.2012г. на сумму 191 325 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. заявил отказ от требований в части признания недействительной сделки - банковской операции (платежа) по перечислению ООО «Ольховатская магистраль» на счет Приймакова Н.И. денежных средств по платежному поручению №9 от 29.01.2014 на сумму 8214 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014г. по делу №А14-3049/2013 принят отказ конкурсного управляющего от вышеуказанных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» в указанной части прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительной сделку – банковскую операцию (платеж) по перечислению ООО «Ольховатская магистраль» с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», на счет Приймакова Н.И. денежных средств на основании платежного поручения №656 от 26.12.2012 на сумму 191 325 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Приймакова Н.И. в пользу ООО «Ольховатская магистраль» 191 325 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Приймаков Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012г. между Приймаковым Н.И. (арендодателем) и ООО «Ольховатская магистраль» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4.0.120.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет  17 500 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально в размере 52 500 руб. не позднее 5-го числа месяца начала следующего квартала.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2012г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4.0.120.

Из банковской выписки по лицевому счету должника следует, что по платежному поручению №656 от 26.12.2012г. должник перечислил Приймакову Н.И. денежные средства в размере 191 325 руб., указав в качестве назначения платежа «пополнение карточки счет №40817810407136610076».

Как видно из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО «Ольховатская магистраль» от 26.12.2012г., вышеуказанный платеж произведен в погашение задолженности ООО «Ольховатская магистраль» перед Приймаковым Н.И. по внесению арендных платежей за 2012 год по договору аренды транспортного средства от 11.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013г. в отношении ООО «Ольховатская магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013г. ООО «Ольховатская магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Считая вышеуказанную банковскую операцию – платеж по погашению задолженности по договору аренды недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж, произведенный на основании платежного поручения  №656 от 26.12.2012г., совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.04.2013г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Ольховатская магистраль» имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Воронежстройгаз» на общую сумму 9 520 636 руб. 44 коп. основного долга, перед ООО «Магистраль» на сумму 2 413 212 руб. 50 коп. основного долга, а также перед уполномоченным органом на сумму 2 952 816 руб. 15 коп., образовавшаяся за 2010 – 2012 годы.

К моменту осуществления спорного платежа задолженность должника перед ЗАО «Воронежстройгаз» в указанной сумме была установлена решениями Арбитражного суда Воронежской области.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по состоянию на 26.12.2012г. решения суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Воронежстройгаз» не вступили в законную силу не освобождало ООО «Ольховатская магистраль» от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов, которые впоследствии были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей за 2010 – 2012 годы было выявлено в результате проведенной уполномоченным органом налоговой проверки, результаты которой должником не оспаривались.

Неотражение должником в документах бухгалтерского учета кредиторской задолженности перед ЗАО «Воронежстройгаз» и уполномоченным органом само по себе не означает отсутствие такой задолженности.

Вместе с тем, наличие задолженности перед ООО «Магистраль» за автотранспортные услуги в размере 2 952 816, 15 руб. Приймаковым Н.И. по существу не оспаривается.

Кроме того, впоследствии задолженность в вышеуказанном размере перед ЗАО «Воронежстройгаз», ООО «Магистраль» и уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый платеж привел к тому, что Приймакову Н.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Приймаков Н.И. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по правилам п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованными лицами